Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-5931/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А82-8146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Онучина Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующего по доверенности от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-8146/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (ИНН: 5261051030, ОГРН: 1065261029954)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН: 7607069266, ОГРН: 1107606004065),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-К-АВТО", открытое акционерное общество "Утес",

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ответчик, ООО "АвтоГарант") с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в иске Компании было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области 23.05.2014 принял решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказан факт того, что на исследование эксперту в качестве доказательств был представлен тот же самый товар, который был приобретен у ответчика и запечатлен на видеозаписи. Полагает, что заключение эксперта не является абсолютно необходимым доказательством для привлечения нарушителя исключительного права на товарный знак к ответственности. Истцом были представлены доказательства реализации спорного товара ответчиком, а также доказательства обладания исключительным правом на товарный знак N 39873. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований правомерного использования товарного знака. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам. Просит приобщить к материалам дела письмо ООО "ВОСХОД-К-АВТО" от 15.05.2014 N 29, так как по техническим причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции до принятия резолютивной части решения.

Ответчик ООО "АвтоГарант" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что свидетельство о государственной регистрации товарного знака подтверждает лишь право истца на товарный знак. Кассовый и товарный чеки от 01.12.2011 подтверждают приобретение товара, отличного от товара, заявленного как контрафактный. Заключение эксперта от 04.09.2012 N 328/092012 подтверждает исследование бензонасоса 21101-1139009 10-11, приобретенного не в ООО "АвтоГарант". В материалах дела имеются письменные доказательства законного приобретения товара ответчиком. Истец приводит новые доказательства, не являющиеся надлежащими - письмо от 15.05.2014 N 29. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ВОСХОД-АВТО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная не подтверждает поставку со стороны ООО "ВОСХОД-АВТО" в адрес ответчика конкретного спорного товара - модуля электробензонасоса в сборе в упаковке с надписью "Модуль Электробензонасоса "Утес", в составе которого имеется электробензонасос "BOSCH" артикул 0 580 453 453, поскольку не содержит идентифицирующих признаков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "BOSCH", что подтверждается свидетельством N 39873 выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при совете министров СССР от 28.05.1970 со сроком действия до 04.08.2019.

01.12.2011 истец приобрел в торговой точке, принадлежащей ООО "АвтоГарант" и расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Новосельская, д.4 а, модуль электробензонасоса в сборе в упаковке с надписью "Модуль электробензонасоса "Утес", содержащий товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Продажа ООО "АвтоГарант" указанного товара подтверждена приобщенной к материалам дела видеозаписью приобретенного модуля, а также товарным и кассовым чеками от 01.12.2011 года на сумму 2 165 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта от 04.09.2012 N 328/092012, согласно которому модуль электробензонасоса в сборе с электробензонасосом с товарным знаком "Bosch" не изготовлены на заводах компании, имеют технические признаки контрафактности (шрифт надписей отличается от оригинала, изображение торговой марки компании и надпись отличаются от оригинала, металлическая часть корпуса изготовлена из металла сплав, которого отличается от оригинального по цвету).

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на товарный знак в виде словесного обозначения "BOSCH", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик осуществлял реализацию товара с использованием товарного знака "BOSCH", что подтверждается материалами дела, в том числе кассовым и товарным чеком от 01.12.2011, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в торговой точке ответчика.

При этом спорный товар имеет признаки контрафактности - отличные от оригинального шрифт надписей и сплава металла корпуса электробензонасоса.

В ходе судебного рассмотрения ответчик доказательства, опровергающие как сам факт продажи спорного товара, так и его контрафактность, суду не представил.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH", его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ООО "АвтоГарант" спорного электробензонасоса подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается приобретение иного товара, отличного от товара, заявленного, как контрафактный, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать тот факт, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Доказательства ввода в гражданский оборот рассматриваемого товара законным образом со стороны общества суду не представлены.

Рассматривая возражения ответчика и во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела принимал возможные меры для установления местонахождения приобщенного к судом первой инстанции к настоящему делу вещественного доказательства - приобретенного у ответчика модуля электробензонасоса - с целью рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы.

Однако Арбитражный суд Ярославской области направил в адрес суда второй инстанции электробензонасос, являющийся вещественным доказательством по другому делу. При этом суд первой инстанции сообщил, что именно направляемый бензонасос был приобщен к материалам настоящего дела N А82-8146/2012. В письме также было указано, что в деле N А82-8099/2012 по иску Компании "Роберт Бош" к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне судом в ходе рассмотрения дела вещественное доказательство - электробензонасос, не приобщалось.

Однако оценить направленный арбитражным судом электробензонасос как относимый к данному спору суд второй инстанции посчитал невозможным, так как в рамках настоящего дела к материалам был приобщен модуль электробензонасоса в сборе в упаковке с надписью "Модуль Электробензонасоса "Утёс", а не сам по себе электробензонасос. Более того, на упаковке направленного апелляционному суду вещественного доказательства значится фамилия ответчика по другому делу.

В связи с отсутствием в настоящем деле вещественного доказательства у суда второй инстанции отсутствовала возможность для рассмотрения вопроса о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. Одновременно, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд учитывает и то, что, оспаривая заявленные требования, ответчик ходатайств о привлечении специальных познаний не заявлял, о назначении по делу экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для признания обоснованными утверждений истца о нарушении действиями ответчика исключительных прав компании.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обосновывая размер взыскиваемой денежной компенсации в размере 100 000 руб., истец указал, что размер компенсации определен исходя из расчета стоимости среднерыночной цены заключения лицензионного договора для дилеров, желающих использовать товарный знак. При этом суд учитывает, что взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правового воздействия на лиц, которые реализуют контрафактный товар, и принимает во внимание доводы истца о том, что электробензонасос устанавливается в бензобак автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и при использовании контрафактного товара не исключено наступление негативных последствий, влекущих за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью человека.

Правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд второй инстанции полагает обоснованным размер предъявленной к взысканию денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 100 000 руб. и не считает указанную сумму завышенной. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что со стороны ответчика конкретные возражения в отношении предъявленной суммы не заявлялись и сумма не оспаривалась.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в размере стоимости модуля, в составе которого имеется контрафактный товар (2 261 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение- отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Компании "Роберт Бош ГмбХ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-8146/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант"в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" денежную компенсацию 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., и расходы 2 261 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев