Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. N С01-85/2013 по делу N А82-8146/2012 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и направил дело на новое рассмотрение в связи с неустановлением судами имеющих важное значение обстоятельств, касающихся сведений о реализованном товаре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. N С01-85/2013 по делу N А82-8146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ) (ул. М. Ямская, 66-25, г. Нижний Новгород, 603000)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года (судья Чистякова О.Н.) по делу N А82-8146/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года (судьи Великоредчанин О.Б., Полякова С.Г., Щелокаева Т.А.) по тому же делу,

по исковому заявлению Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ул. Угличская, д. 68, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1107606004065)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-К-АВТО" (ул. Нагорная, д. 33, стр. 1, г. Москва, 117186; ул. Академика Капицы, д. 20, г. Москва, 117647, ОГРН 1027739825046),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бардов И.А., представитель по доверенности от 22 октября 2013 года б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH". 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-К-АВТО" (ООО "ВОСХОД-К-АВТО"). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 6 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации и 8 261 руб. 31 коп. судебных расходов.

18 октября 2013 года в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО "АвтоГарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на то, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, истцом не предприняты необходимые меры для точного определения спорного объекта, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность товара, реализованного ответчиком, а также пропущен срок на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. 

В судебном заседании представитель Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

ООО "АвтоГарант" и ООО "ВОСХОД-К-АВТО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") является правообладателем исключительного права на товарный знак N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH", в отношении товаров и услуг 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ (с датой приоритета 4 августа 1969 года, сроком действия до 4 августа 2019 года). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что 1 декабря 2011 года в торговой точке, расположенной в магазине "Дикон Авто" по адресу: ул. Новосельская, д. 4А, г. Иваново, принадлежащей ООО "АвтоГарант", осуществлялась реализация бензонасоса 2112 электрического в сборе, что подтверждено товарным чеком от 1 декабря 2011 года, кассовым чеком на сумму 2165 рублей, а также, по мнению истца, видеозаписью покупки от 1 декабря 2011 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не доказан факт контрафактности электробензонасоса BOSCH Артикул 0-580-453-453, приобретенного у ответчика. 

Между тем, судами не учтено следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, 1 декабря 2011 года у ответчика был приобретен бензонасос 2112 электрический в сборе. Данные обстоятельства не опровергнуты в процессе рассмотрения спора по существу. 

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец ссылался на видеозапись покупки, товарный чек, кассовый чек, а также заключение эксперта от 4 сентября 2012 года N 328/092012. 

Давая правовую оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу норм статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательств не отвечает требованиям допустимости и относимости. 

Вместе с этим, суды сослались на недоказанность истцом контрафактности товара. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт приобретения товара, принадлежность ему прав на объект интеллектуальной собственности, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. 

Разрешая спор по существу, суды не установили конкретно, какой же товар был реализован ответчиком, имеет ли он индивидуально-определенные признаки, выдавались ли продавцом какие-либо сопроводительные документы на него о гарантии, качестве товара. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Следовательно, для исполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по совершению действий при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в связи с чем, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств, что в свою очередь корреспондируется с нормами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в случае необходимости для проверки доводов сторон специальных познаний, суду в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах, предложив сторонам инициировать ее проведение перед судом. 

Между тем вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы не ставился на обсуждение перед сторонами, а, равно как и не выяснялся вопрос о месте нахождения проданного ответчиком товара. 

На основании указанных норм права, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, признавших заключение эксперта Поляшова А.В. недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств тождественности товара, приобретенного у ответчика и электробензонасоса, предоставленного эксперту для исследования, наличием заинтересованности эксперта, а также отсутствием информации о его предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при принятии решения и постановления необходимо было устранить имеющиеся в деле несоответствия в отношении предмета спора и предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия признаков контрафактности приобретенного у ответчика товара. Поскольку истец ссылался не только на незаконное размещение на товаре товарных знаков, правообладателем которых он является, но и на то обстоятельство, что данный товар вообще не производится истцом, суд обязан был предложить сторонам инициировать ее проведение перед судом, так как разрешение данного вопроса имеет основополагающее значение для правильного разрешения спора по существу, разъяснив при этом содержание части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным выводы судебных инстанций о введении товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя, поскольку, как указано выше, судами фактически не установлен товар - его индивидуально-определенные признаки, который был реализован ответчиком 1 декабря 2011 года, а также не дана правовая оценка нижеследующему. 

Согласно представленными в материалы дела доказательствам следует, что ООО "ВОСХОД-К-АВТО" является официальным поставщиком продукции BOSCH на территории Российской Федерации. 

В подтверждение факта ввода в гражданский оборот товара с согласия правообладателя ответчиком представлен договор поставки от 3 ноября 2010 года N 5084/О, заключенный между ООО "ВОСХОД-К-АВТО" (поставщик) и ООО "АвтоГарант" (покупатель), поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, согласованных сторонами предварительно в форме, в том числе с использованием факсимильной или иных средств связи, с достоверностью позволяющих установить, что документ от стороны по договору. 

Из текста указанного договора следует, что договор поставки от 3 ноября 2010 года N 5084/О содержит общие условия поставки товаров, которые будут применяться в случае согласования сторонами заказа без конкретизации предмета договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, комплексность, порядок поставки, цена и общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю, согласовываются сторонами и указываются в соответствующих заказах, счетах, товарных накладных и/или иных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что введение спорного электробензонасоса BOSCH Артикул 0-580-453-453 в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществлено ответчиком непосредственно с согласия правообладателя, в связи с его приобретением в рамках договора поставки от 3 ноября 2010 года N 5084/О. 

Однако в судебных актах не указаны доказательства, послужившие основанием для такого вывода в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют заказы покупателя (ответчика) на количество и ассортимент поставляемого в рамках заключенного договора товаров, согласованных с продавцом (ООО "ВОСХОД-К-АВТО"), а также не представлены первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "АвтоГарант" спорного электробензонасоса, в рамках заключенного сторонами договора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора по существу суду необходимо установить местонахождение приобретенного у ответчика электробензонасоса, установить его индивидуально-определенные признаки, определить способ его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также предложить лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения у проданного ответчиком товара признаков контрафактности. 

Доводы ООО "АвтоГарант" о пропуске истцом срока на обращение в суд с кассационной жалобой подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании статьи 114, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 мая 2013 года по настоящему делу вступили в законную силу 6 мая 2013 года, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 8 июля 2013 года, с учетом того обстоятельства, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день - 6 июля 2013 года (суббота). 

Кассационная жалоба Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А82-8146/2012 поступила в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области 8 июля 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции. 

Таким образом, кассационная жалоба Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") на вышеуказанные судебные акты подана в пределах установленного законом срока.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А82-8146/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев