Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21921/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А21-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от Гусельникова С.С.: Ярославская О.В. по доверенности от 19.06.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21921/2014) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-9070/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России о взыскании убытков с бывшего руководителя Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. - Гусельникова Сергея Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 Калининградская региональная общественная организация инвалидов имени Чернышева С.С. (далее - должник) признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 35 662 383 руб. 03 коп. с бывшего руководителя должника Гусельникова Сергея Александровича (далее - ответчик).

Определением от 10.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что штрафные санкции в отношении должника за 4 квартал 2010 года (а впоследствии и за отчетные периоды 2012 года) были признаны обоснованными, налоговым органом предпринимались меры, носящие разъяснительных характер относительно применения общественными организациями инвалидов налоговой льготы. Податель жалобы указал, что им доказаны все обстоятельства для взыскания убытков с Гусельникова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Калининградской региональной общественной организацией инвалидов имени Чернышева С.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 28.12.2011 N 70 должнику были доначислены налоги, взысканы пени и должник привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением суда по делу N А21-2506/2012 от 21.06.2012 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 70 была установлена необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что правовая позиция, признавшая необоснованность применения налоговой льготы, была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10 и подлежала учету налогоплательщиком, начиная с 4-го квартала 2010 года.

Требование ФНС в сумме 273 016 093 руб. 61 коп., в том числе пеней в сумме 55 717 196 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 1 000 000 руб. по НДС за 4-й квартал 2010 года включено в реестр требований кредиторов должника.

Также судом было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование ФНС в сумме 105 488 793 руб. 03 коп., в том числе 79 006 243 руб. основной долг и 10 677 901 руб. 23 коп. пени и 15 804 648 руб. 80 коп штрафа.

Налоговый орган, обращаясь с настоящим заявлением в суд указал, что несмотря на решение суда по делу N А21-2506/2012 должник продолжил применять налоговую льготу в 4 квартале 2010 года, и Гусельников С.А. должен нести ответственность за неправомерное применение указанной налоговой льготы за период с 4-го квартала 2010 года и должен был знать о том, что его действия по применению налоговой льготы не отвечали интересам должника.

По мнению налогового органа, общая сумма убытков составила 8 179 833 (пени) + 1 000 000 (штраф) + 10 677 901,23 (пени) + 15 804 648,8 (штраф) = 35 662 383 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалами дела установлено, что Гусельников С.А. являлся генеральным директором должника в период с 26.08.2010 по 10.06.2013.

Судом при рассмотрении дела N А21-2506/2012 было установлено, что должник зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (в период с 28.10.2005 по 06.11.2010 из 5 членов должника 4 являлись инвалидами; с 07.11.2010 4 члена являлись инвалидами).

Согласно пункту 5.6 устава должника Калининградская региональная общественная организация инвалидов имени Чернышева С.С. не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, прибыль направляется на достижение уставных целей организации (создание условий для благоприятного существования инвалидов, поддержки инициатив инвалидов) и не подлежит перераспределению между членами организации.

Согласно произведенному налоговым органом расчету, удельный вес суммы расходов, направленных заявителем за проверяемый период на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период (4 935 800 руб.), составил 0,29 % (с учетом расходов на страховые взносы во внебюджетные фонды).

Также ФНС был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 188 252 056 руб., и суммы средств, направленных на уставную деятельность в размере 4 935 800 руб., что составило 2,62% от суммы налоговой льготы по НДС.

Суд при рассмотрении дела N А21-2506/2012 установил, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности должника, не были в деятельности Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. приоритетными и она не вправе была применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.01.2013 по делу N А21-2506/2012 признал, что правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, а правоотношения по данному делу имели место в 2008 - 2010 годах, и в проверенный период имелась различная правоприменительная практика в части применения льготы, а также указал, что налоговым органом ранее проводились камеральные и выездные проверки за спорный период, которыми не оспаривалась правомерность применения льготы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Гусельников С.А., приступив к исполнению обязанностей генерального директора должника в период неоднозначной правоприменительной практики в части применения налоговой льготы общественными организациями инвалидов, до принятия постановления кассационной инстанцией по делу N А21-2506/2012 считавший правомерным применение налоговой льготы, не может быть признан виновным в причинении должнику убытков в виде взысканных с должника сумм пеней и штрафа. Таким образом, налоговым органом не доказана вся совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-9070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен