г. Томск |
|
30 октября 2014 г. |
Дело N А27-5772/2014 |
Судья Е.В. Кудряшева,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 42" (рег. N 07АП-8852/2014(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению временного управляющего должника Карамышева О.А. о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 42" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровская области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 06 октября 2014 года.
В данном определении подателю жалобы:
- было предложено в срок до 06 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;
- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Данное определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 19 сентября 2014 года по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22 октября 2014 года.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю апелляционной жалобы 10 октября 2014 года по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, оператором не нарушен порядок обращения с судебными отправления категории "Судебное". Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения
Вместе с тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 42".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-5772/2014
Должник: ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод"
Кредитор: Баканова Виктория Валерьевна, Дрыгина Светлана Владимировна, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "КузнецкТеплоСбыт", ООО "Спектр-с", ООО "Строительное управление-27", Рузавина Евгения Владимировна, Шпилева Наталья Васильевна
Третье лицо: Ерохин Е А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новокузнецку, Ашихмин Константин Александрович, Ерохин Евгений Александрович, Измайлов Сергей Николаевич, Карамышев Олег Анатольевич, Куртуков Михаил Вениаминович, Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Управляющая компания N 42", Соколова Надежда Афонасьевна
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5772/14
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/16
28.03.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5772/14
13.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
14.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
30.01.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5772/14
27.11.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
30.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
28.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
09.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8852/14
11.09.2014 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5772/14
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5772/14