Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-8852/14

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Бобровская С.В., доверенность от 1.10.2014 г.,

от Куртукова М.В. и ООО "УК N 42": Спиридонова В.В., доверенности от 27.10.2014 г. и 8.08.2014 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Карамышева О.А. (рег. N 07АП-8852/14 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-5772/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Карамышев Олег Анатольевич.

22.09.2014 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" Карамышев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 и от 01.04.2013, заключенных между ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" и ООО "Управляющая компания N 42", и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2013 выделено в отдельное производство, рассмотрение по нему приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" Карамышев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства об оценке имущества должника.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что по состоянию на дату совершения сделки от 11.04.2013 г. должником не исполнены обязательства перед кредиторами, требования которых возникли до 11.04.2013. При этом должник отчуждает имущество по заниженной цене с целью избежать удовлетворения требования кредиторов за счет спорного имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Куртукова М.В. и ООО "УК N 42" приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 11.04.2013 между ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" и ООО "Управляющая компания N 42" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 426,8 кв.м., инв. N 32:431:002:000004890, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 52А;

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,7 кв.м., инв. N 32:431:002:000004900, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 42:30:0414025:638, общей площадью 2475 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора общая стоимость нежилых помещений составляет 313 944 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником названных объектов является Куртуков М.В.

По договору купли-продажи произведена оплата в сумме 313 944 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 года.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражным судом Кемеровской области была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв.м., степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15 "А" по состоянию на 01 апреля 2013 года?

2. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), обшей площадью 426,8 кв.м., инв. N 32:431:002:000004890, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 52А; объекта незавершенною строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,7 кв.м., инв. N 32:431:002:000004900, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 50А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 42:30:0414025:638, обшей площадью 2475 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 50А по состоянию на 11 апреля 2013 года?

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Симплекс" от 16.02.2015 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 331 000 рублей.

Представленную Бардокиным Д.Е. рецензию на указанный отчет эксперта суд первой инстанции оценил критически, поскольку она не опровергает выводы сделанные экспертом, а выражает не согласие с ними, данный документ является частным мнением другого эксперта, при этом выводов об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, по сравнению с выводами сделанными экспертом Мороковым В.П. не содержит.

Кроме того Бардокин Д.Е. осмотр объектов недвижимости не осуществлял.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены представленные конкурсным управляющим должника отчеты оценщика, поскольку доказательства того, что проводился осмотр объектов недвижимости не представлено, о чем свидетельствует указание в заключениях оценщика на то, что определение рыночной стоимости произведено на основании документов, представленных заказчиком. Документов, подтверждающих квалификацию оценщиков, суду не представлено, в то время как квалификация эксперта Морокова В.П. подтверждена материалами дела, развернутыми, подробными, системными пояснениями, данными экспертом в судебном заседании.

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отчеты оценщиков, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что сумма оспариваемого договора не превышала рыночную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по основанию причинения имущественного вреда.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких оснований судом не установлено, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" мая 2015 г. по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.