Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-8852/14

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Карамышев О.А. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "НКЗ" Карамышева Олега Анатольевича (рег. N 07АП-8852/2014(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" (город Новокузнецк ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Карамышев Олег Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 18 декабря 2015 года.

В арбитражный суд 22 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1. от 11 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" и ООО "Управляющая компания N 42", применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Управляющая компания N 42" вернуть ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" три объекта недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), обшей площадью 426,8 кв.м., инв. N 32:431:002:000004890, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 52А;

- Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,7 кв.м., инв. N 32:431:002:000004900, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 50А.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 42:30:0414025:638, обшей площадью 2475 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская. 50А.

2. от 01 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" и ООО "Управляющая компания N 42", применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Управляющая компания N 42" вернуть ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" два объекта недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв.м., степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит.А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.

Определением суда от 12 мая 2015 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01 апреля 2013 года, выделено в отдельное производство. Назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк, Карамышеву Олегу Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01 апреля 2013 года заключенного с ООО "Управляющая компания N 42" отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ИК "НКЗ" Карамышев О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Несмотря на разницу в рыночной стоимости земельного участка, определённой экспертами, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии цены на спорные объекты рыночной. Эксперт Мороков В.П. не осматривал объект летом, поэтому не мог утверждать, что объект находится в котловане при 100% затоплении.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИК "НКЗ" Карамышев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года между должником и ООО "Управляющая компания N 42" заключен договор купли-продажи недвижимости (т.д. 41, л.д. 45-46), согласно которому должник продал, а ответчик приобрел объекты недвижимости:

- Объект незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв.м., степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора стоимость названных объектов недвижимости составила 769 638 руб. Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, собственником названных объектов является Измайлов С.Н. (т.д. 41, л.д. 112-113).

По договору купли-продажи произведена оплата в сумме 769 638 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года (т.д., 42, л.д., 1,3).

По делу назначены судебные экспертизы. Экспертиза поручена ООО "Симплекс", экспертом назначен Мороков В.П., также проведение экспертизы поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, экспертам - Андреевой Римме Николаевне, Андрееву Владимиру Борисовичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв.м., степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15 "А" по состоянию на 01 апреля 2013 года?

В материалы дела поступили заключения экспертов (л.д. 26-144, т.д. 42; л.д. 111-150, т.д. 49), в которых сделаны следующие выводы:

эксперт Андреев В.Б. - рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв.м., степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15А по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет - 1 551 752 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 515 913 рублей;

эксперт Мороков В.П. - рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15 "А" по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет - 505 000 рублей. Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства не представилось возможным, поскольку эксперту не представлены необходимые данные, объект покрыт снегом.

Как следует из баланса должника за 2013 год (т.д. 41, л.д. 53-58), стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составляла 17 779 тыс. руб., на 31 декабря 2012 года - 20 236 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что эксперт Андреев В.Б. не использовал иные подходы, кроме затратного, использовал среднюю цену на земельный участок, не учёл состояние объекта незавершённого строительства - нахождение в котловане при практически 100% затоплении. Неравноценное встречное исполнение не подтверждается материалами дела, оплата по сделке произведена, стоимость сделки незначительна по сравнению с балансовой стоимостью активов должника на момент совершения, стороны по сделке не являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в период более одного года до принятия заявления о признании банкротом определением от 9 апреля 2014 года, поэтому сделка может быть признана недействительной при доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, эксперт Андреев В.Б. при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства отказался от использования сравнительного и доходного подходов, при этом стоимость земельного участка определена без учёта состояния объекта незавершённого строительства. Фотографии, находящиеся в заключении эксперта (т. 49, л.д. 116), подтверждают выводы эксперта Морокова В.П., что объект незавершенного строительства летом находится под водой. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении не подтверждаются материалами дела, поскольку цена объектов недвижимого имущества, проданных по оспариваемому договору, соответствует рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о получении должником денежных средств за проданное имущество, а также о незначительности цены сделки по сравнению с балансовой стоимостью активов должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью неравноценного встречного исполнения по договору свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Отсутствие в обжалуемом определении арбитражного суда указаний на выводы суда по требованию о применении последствий недействительности сделки не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в признании договора недействительным отказано, следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 года по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова