Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13306/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-6063/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы от ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Неймышевой Надежды Васильевны, г.Нижнекамск, (ОГРН 304165133800029, ИНН 165100972909), Индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Анисы Шакировны, г.Нижнекамск (ОГРН 304165104100130, ИНН 165100571989),

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 1057748379292, ИНН7722557280),

об обязании произвести перевод прав арендаторов по договору аренды N ПИФ2-G8/DGЖ/14-30785 от 01.02.2014 г. в отношении части земельного участка с кадастровым N 16:53:040506:77, условный N 77.3, площадью 30 кв.м., расположенного в г. Нижнекамск, с ООО "Инвестстрой" на истца - ИП Неймышеву Н.В. и в отношении части земельного участка с кадастровым N 16:53:040506:77, условный N 77.10, площадью 50 кв.м., расположенного в г. Нижнекамск, с ООО "Инвестстрой" на истца - ИП Нигматуллину А.Ш. и по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань

к ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. об обязании ответчиков демонтировать торговый павильон и передать земельный участок владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения - предоставления права на самостоятельный демонтаж с взысканием расходов с ответчика;

о взыскании с ИП Нигматуллиной А.Ш. 53 609 руб. 19 коп. долга и 14 984 руб. 43 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ИП Неймышева Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. обратились в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающий направление или вручение лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 2. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кадыровой К.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ИП Нигматуллиной А.Ш.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения направлены заявителям 2 сентября 2014 года заказными письмами с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела. До настоящего времени арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями о получении ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтовый конверт, возвращен в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В срок, установленный судом (до 29.09.2014 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 установлен новый процессуальный срок до 29.10.2014 г., почтовые конверты, возвращен в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождений ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. арбитражный апелляционный суд не располагает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявители апелляционной жалобы должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителям апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 05.08.2014 в сумме на 4000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014.

2. Возвратить ИП Неймышевой Н.В. (ОГРН 304165133800029, ИНН 165100972909) и ИП Нигматуллиной А.Ш. (ОГРН 304165104100130, ИНН 165100571989), из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 05.08.2014 в сумме на 4000 руб.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко