Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-5991/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - часть земельного участка - право на судебную защиту - индивидуальный предприниматель - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-5991/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-6063/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Неймышевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Неймышевой Надежды Васильевны, г.Нижнекамск, (ОГРН 304165133800029, ИНН 165100972909), индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Анисы Шакировны, г.Нижнекамск (ОГРН 304165104100130, ИНН 165100571989),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 1057748379292, ИНН7722557280),

об обязании произвести перевод прав арендаторов по договору аренды N ПИФ2- G8/DGЖ/14-30785 от 01.02.2014 г. в отношении части земельного участка с кадастровым N 16:53:040506:77, условный N 77.3, площадью 30 кв.м., расположенного в г. Нижнекамск, с ООО "Инвестстрой" на истца - ИП Неймышеву Н.В. и в отношении части земельного участка с кадастровым N 16:53:040506:77, условный N 77.10, площадью 50 кв.м., расположенного в г. Нижнекамск, с ООО "Инвестстрой" на истца - ИП Нигматуллину А.Ш.,

и по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань,

к ИП Неймышевой Н.В. и ИП Нигматуллиной А.Ш.

об обязании ответчиков демонтировать торговый павильон и передать земельный участок владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения - предоставления права на самостоятельный демонтаж с взысканием расходов с ответчика;

о взыскании с ИП Нигматуллиной А.Ш. 53 609 руб. 19 коп. долга и 14 984 руб. 43 коп. неустойки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неймышева Надежда Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в суде первой инстанции 17.07.2014 при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Неймышевой Надежде Васильевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неймышевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-6063/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Неймышевой Надежде Васильевне, г.Нижнекамск, (ОГРН 304165133800029, ИНН 165100972909) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную квитанцией от 15.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах, приложенные к ней документы на 25 листах.

Судья

Е.А. Терентьев