Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-13203/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А51-22597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД."

апелляционное производство N 05АП-13203/2014

на определение от 17.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22597/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" (дата регистрации 04.01.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" (ИНН 6515000115, ОГРН 1026501158573)

о взыскании 377 181,51 долларов США,

при участии:

от истца: адвокат Деева С.Н. (доверенность от 17.06.2014, удостоверение адвоката N 1556);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

"Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" о взыскании 377 181,51 долларов США. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью арбитражному суду Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям контрактов N KTI-CHE-PRM-260313 от 01.04.2013, N FM-KTI/180613 от 18.06.2013 и DALIAN KTI/PRM 150413 от 15.04.2013 стороны установили в качестве органа, разрешающего споры именно арбитражный суд по месту нахождения истца. Указывает, что на Территории Российской Федерации находится постоянное представительство истца, у которого имеются полномочия на предъявление иска и представление интересов "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" в арбитражном суде Российской Федерации. Апеллянт полагает, что с учетом местонахождения представительства истца в г. Владивостоке и пророгационных соглашений, заключенных сторонами в условиях указанных контрактов Арбитражный суд Приморского края компетентен рассматривать заявленные требования по настоящему делу.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" и ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" заключены контракты N KTI-CHE-PRM-260313 от 01.04.2013, N FM-KTI/180613 от 18.06.2013 и DALIAN KTI/PRM 150413 от 15.04.2013, в рамках которых истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на морском судне Т/Х "Залив Радуга", по поставке товара и оказанию услуг морского агентирования.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по указанным выше контрактам.

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, истец обратился в указанный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является иностранным лицом.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования основаны на вышеуказанных контрактах, в пункте 10.12 и разделах 7, 5 которых соответственно стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия сторонами, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав указанные контракты по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в названных пунктах, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших между сторонами разногласий в арбитражном суде Российской Федерации. Формулировка указанных пунктов и разделов контрактов позволяет сделать вывод о том, что стороны определили применимое право.

Ссылки подателя жалобы на нахождение на территории Российской Федерации постоянного представительства истца подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением.

Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11 и согласуется с международной практикой (например, решение Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.03.1981 N 139/80).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер. Наличие такой связи, причем "тесное", должно быть обосновано в исковом заявлении.

Россия не признается местом реализации, если российский филиал иностранной организации не участвовал в процессе приобретения услуг. Если оказанные услуги (выполненные работы) не касаются российского представительства и осуществлены непосредственно для головной иностранной организации, то местом реализации услуг (работ) территория РФ не признается.

Из анализа условий представленных в материалы дела контрактов N KTI-CHE-PRM-260313 от 01.04.2013, N FM-KTI/180613 от 18.06.2013 и DALIAN KTI/PRM 150413 от 15.04.2013 следует, что выполненные в их рамках работы и оказанные услуги осуществлялись непосредственно в интересах головной иностранной организации "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд". Доказательства наличия связи Владивостокского представительства истца со спорным правоотношением отсутствуют, представительство иностранной компании не являлось стороной спорных контрактов. Заявленный иск о взыскании задолженности по контрактам не вытекает из деятельности представительства, указанного истцом.

Исходя из изложенного, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не подтверждена.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу, с наличием соглашения сторон о его рассмотрении по месту нахождения истца, не подведомственен арбитражному суду Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-22597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова