Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5432/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А68-11164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" (г. Тула, ОГРН 1077107000365, ИНН 7107099059) - Колосовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (г. Воронеж, ОГРН 1113668046139, ИНН 3662170289) - Родионова А.В. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-11164/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 19.09.2012 N БПС-617 в размере 137 500 рублей.

Решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 (т. 3, л. д. 155) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении ООО "Грифон", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Борус-Пресс" о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 130 454 рублей 50 копеек (т. 4, л. д. 98).

Определением первой инстанции от 27.02.2014 (т. 4, л. д. 159) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.08.2014 (т. 5, л. д. 71) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Борус-Пресс" в пользу ООО "Грифон" взыскано 7 045 рублей 50 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с ООО "Борус-Пресс" в пользу ООО "Грифон" взысканы денежные средства в размере 132 803 рублей 83 копеек. Суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что изготовленная истцом печатная продукция не соответствовала требованиям по качеству и может быть использована лишь как макулатура. Стоимость макулатуры взыскана в пользу истца, осуществившего ее передачу ответчику, а излишне перечисленные заказчиком денежные средства возвращены ему.

В апелляционной жалобе ООО "Борус-Пресс" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность при приемке товара проверить его количество и качество, а в случае обнаружения недостатков в переданном товаре известить об этом исполнителя в течение 14 дней в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 3,4, 5.5). Вопреки указанным условиям договора заказчик направил претензию по почте по истечении 14 дней - 29.11.2012. Отмечает, что предъявленная электронная рекламация в виде отчета о качестве печати не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка предъявления претензии в согласованном договором порядке. Это, по его мнению, свидетельствует о нарушении договорного порядка предъявления претензии и отсутствии у заказчика прав ссылаться на недостатки продукции. Отмечает, что принятая ответчиком печатная продукция не возвращена, требования о ее перепечатке не предъявлялись. Считает, что заключение эксперта от 09.04.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно необоснованно, недостоверно, основано на нормативно-технических документах, не применимых в отношении объектов экспертизы; в заключении не указана применяемая экспертом методика. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии качества продукции требованиям нормативно-технической документации, ссылаясь на отсутствие в договоре указания на необходимость изготовления продукции в соответствии с требованиями ГОСТа. Обращает внимание на то, что экспертиза проведена в отношении всего двух журналов, в то время как исполнителем изготовлено 5 000 экземпляров. Ввиду этого указывает, что поскольку экспертом не исследовался весь тираж продукции, утверждение заказчика о том, что продукция не имеет потребительской ценности, а рекламно-информационный журнал не распространялся и был утилизирован, документально не подтверждено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих утилизацию журнала (акт о проведении инвентаризации, приказ о списании брака, акт об уничтожении бракованной продукции). Отмечает, что согласно пояснениям эксперта, последний просил оказать содействие в производстве экспертизы ООО "Грифон" посредством предоставления дополнительных экземпляров журналов, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве ООО "Грифон", ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Борус-Пресс" (исполнитель) и ООО "Грифон" (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, определяемых договором и техническими заданиями на изготовление определенных видов полиграфической продукции.

Соответствующие характеристики продукции, цена, количество и срок выполнения работ по конкретному виду продукции определяются сторонами в техническом задании заказчика на изготовление продукции, согласованном сторонами (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность при приемке продукции проверить ее по количеству и качеству. В случае выявления недостатков при приемке продукции заказчик обязан сделать об этом отметку в товарной накладной формы ТОРГ-12 и составить акт. Если заказчик обнаружил существенные недостатки после приемки продукции, то он обязан немедленно направить об этом исполнителю письменное уведомление и предъявить соответствующие рекламации.

В соответствии с разделом 3 договора приемка полиграфической продукции по количеству, производится уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя в день подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. Продукция отгружается представителю заказчика только при наличии надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение полиграфической продукции, которая остается у исполнителя. Полиграфическая продукция считается сданной по количеству, если фактическое количество единиц продукции соответствует количеству, указанному в накладной формы ТОРГ - 12 и счете-фактуре.

В силу пункта 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения счета на оплату полиграфической продукции перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50 % от суммы указанной в техническом задании; окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х календарных дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что претензии направляются сторонами в простой письменной форме заказным письмом с уведомлением с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензию. В претензионном письме должны быть указаны: номер и дата договора и дополнительного соглашения к договору (номер и дата технического задания), номер и дата счета фактуры и товарно-транспортной накладной, наименование, количество и качество и цена продукции, акт составленный в соответствии с условиями договора, а также другие сведения, обосновывающие факт обнаруженных несоответствий. Срок ответа на претензию не должен превышать десять дней с момента получения.

Согласно техническому заданию от 29.10.2012 исполнитель в срок, указанный в техническом задании (08.11.2012), изготовил журнал "Я покупаю" Воронеж-Липецк (ноябрь 2012) в количестве 5 000 штук на общую сумму 275 000 рублей (в т. ч. НДС - 18% 41 949 рублей 15 копеек) и передал результат работ заказчику, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2012 N Б25005 (т. 1, л. д. 14).

ООО "Борус-Пресс" выставило счет на оплату журнала от 29.10.2012 N Б22432 на сумму 275 000 рублей (т. 1, л. д. 12), который частично оплачен заказчиком платежным поручением от 30.10.2012 N 430 в сумме 137 500 рублей (т. 1, л. д. 13).

Претензией от 26.11.2012 ООО "Борус-Пресс" обратилось к ООО "Грифон" с требованием об оплате оставшегося долга в размере 137 500 рублей в течение пяти дней с момента ее получения (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил задолженность по договору на изготовление полиграфической продукции, ООО "Борус-Пресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Грифон", ссылаясь на наличие существенных недостатков в изготовленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу изложенной материальной нормы оплате подлежат работы, выполненные качественно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором от 19.09.2012

работы по изготовлению журнала на сумму 275 000 рублей исполнителем выполнены, о чем свидетельствуют товарная накладная от 09.11.2012 N Б25005 (т. 1, л. д. 14).

Работы оплачены заказчиком частично в размере 137 500 рублей (т. 1, л. д. 13).

Отказ от оплаты выполненных работ ООО "Грифон" обосновывает наличием недостатков, которые повлекли отказ рекламодателей от распространения рекламных публикаций в изготовленных истцом журналах.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству результата, принятого по товарной накладной от 09.11.2012 N Б25005, определением суда от 03.03.2014 (т. 4, л. д. 176) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Головину В.Н.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении от 09.04.2014 N 223/14, обложка одного (пронумерован "87") из двух экземпляров журнала "Я покупаю" Воронеж-Липецк, ноябрь 2012, на момент осмотра имеет дефекты в виде царапин и частичного отслоения лакового покрытия. Данные дефекты образованы вследствие нарушения технологии производства лакового (защитного) покрытия изделия, предположительно, по причине его недостаточного закрепления под воздействием ультра-фиолетовых лучей. Далее под воздействием внешних факторов, постепенно произошло относительное закрепление покрытия на обоих экземплярах журнала. Однако на момент производства изделий, описанный дефект имел особенно выраженные признаки, заключающиеся в возможностях образований механических повреждений обложки вследствие слабой степени затвердевания лакового покрытия. Покрытие обложки обоих экземпляров журнала "Я покупаю" Воронеж-Липецк, ноябрь 2012, требованиям нормативно-технической документации не соответствует, т.к. слабые прочностные свойства его лакового покрытия не обеспечивают в должной мере защиту полиграфического изделия от внешних факторов. Согласно договору истцом изготавливалось 5 000 экземпляров вышеуказанного журнала "Я покупаю" Воронеж-Липецк, ноябрь 2012 года и из всей возможно изготовленной партии, для проведения исследования представлено 2 единицы (0,04 % от общего объема), что не позволяет сделать выводы об объемах продукции, выполненных надлежащим образом и продукции, имеющей дефекты. По этой причине определить стоимость продукции надлежащего качества и продукции, имеющей дефекты всей партии товара экспертам не представилось возможным. В то же время эксперты отметили, что если вся изготовленная партия журналов в количестве 5 000 экземпляров имеет качество, аналогичное представленным объектам исследования (дефект, заключающийся в недостаточной прочности лакового покрытия, что является нарушением требований отраслевых стандартов качества печати и готовой полиграфической продукции), то ее стоимость будет равна стоимости вторичного сырья - макулатуры. Стоимость указанной макулатуры по состоянию на апрель 2014 составляет 7 045 рублей 50 копеек.

Оценив представленное заключение экспертов с учетом их ответов на вопросы сторон (т. 5, л. д. 61, 67), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности руководствоваться его выводами. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ООО "Борус-Пресс" о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии сомнений или противоречий в выводах экспертов.

Возражения ООО "Борус-Пресс" фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

По изложенным основаниям судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Борус-Пресс" о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.04.2014 N 223/14, согласно которому установлено, что качество поставленного ООО "Борус-Пресс" товара соответствует качеству вторичного сырья - макулатуры, стоимость поставленного объема вторичного сырья по состоянию на апрель 2014 составляет 7 045 рублей 50 копеек, и учитывая, что продукция принята ООО "Грифон" и не возвращена ООО "Борус-Пресс", пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Борус-Пресс" подлежат удовлетворению частично в сумме 7 045 рублей 50 копеек.

Поскольку работы выполнены ООО "Борус-Пресс" некачественно, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Грифон" в сумме 130 454 рублей 50 копеек.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией, поскольку изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененными экспертами способами исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы судом направлялся запрос, в частности, в ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на который получен ответ от 03.02.2014 (т. 4, л. д. 80) об отсутствии методик установления качества полиграфических покрытий.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком договорного порядка предъявления претензии по качеству, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.4 спорного договора претензии по качеству полиграфической продукции предъявляются заказчиком не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции заказчику. Претензия должна быть оформлена в письменном виде с обязательным приложением к ней акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного полномочными представителями сторон.

Приемка по количеству проведена сторонами без замечаний в установленном договором порядке. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 14).

Однако заказчик в срок, установленный пунктом 3.4 договора, предъявил исполнителю претензию, в которой указывает на недостатки качества печати.

Из ответа ООО "Борус-Пресс" от 14.11.2012 (т. 2, л. д. 21) усматривается, что 12.11.2012 истцом получена претензия ООО "Грифон", в ответе на которую ООО "Борус-Пресс" частично признало указанные заказчиком недостатки по качеству выполненной работы.

Ссылка заявителя на то, что в качестве претензии не может быть рассмотрена предъявленная заказчиком электронная рекламация в виде отчета о качестве печати, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.3 договора установлено, что стороны вправе передавать другу документы с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. Документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты до получения их по почте, имеют силу оригинала и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. При этом стороны не освобождаются от обязанности направить друг другу оригиналы всех документов по почте заказным письмом с уведомлением в течение 5 дней с момента получения их посредством факсимильной связи или электронной почты.

Ссылка заявителя на пункт 5.5 договора, который предусматривает направление претензии в простой письменной форме заказным письмом с уведомлением и приложением соответствующих документов, не свидетельствует о несоблюдении порядка предъявления претензий по качеству в соответствии с пунктом 3.4. Исходя из буквального толкования договора, первичным является предъявление претензии согласно пункту 3.4 договора, что и было сделано ответчиком в настоящем случае.

При этом применительно к пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронная переписка относится к письменной форме.

Претензия по почте направлена заказчиком 29.11.2012, т.е. после предъявления соответствующих притязаний в электронном виде.

Кроме того, заказчиком было соблюдено условие пункта 2.1.2 договора, согласно которому при обнаружении существенных недостатков после приемки продукции, заказчик обязан немедленно направить исполнителю письменное уведомление и предъявить соответствующие рекламации. Как указано выше, приемка по количеству произведена 09.11.2012, претензия направлена 12.11.2012 (в электронном виде) и 29.11.2012 (по почте).

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности заказчиком факта предъявления претензии по качеству не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, они противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что экспертиза проведена в отношении двух журналов, в то время как исполнителем изготовлено 5 000 экземпляров, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в судебном заседании от 28.07.2014 эксперт Ситников Б.В. пояснил, что вся изготовленная партия печатной продукции выпускается всегда в одинаковых условиях (т. 5, л. д. 87). С учетом этих пояснений, недоказанности факта соответствия продукции установленным требованиям, признания наличия недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что получив от заказчика претензии по качеству продукции, подрядчик не проявил необходимой разумности и добросовестности и не предпринял действий по направлению своего представителя для определения состояния продукции. В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос представителя ответчика пояснил, что по сложившемуся обычаю после получения претензии по качеству продукции исполнитель направляет своего представителя для проверки качества.

С учетом таких фактических обстоятельств риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности следует отнести на истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неуказание в договоре на необходимость изготовления продукции по требованиям ГОСТа, отклонена судом, поскольку доказательств соответствия качества продукции условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-11164/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова