Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" Соболева К.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-7629/2009 о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А., Орлова Н.Г., Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щёголева В.Г., представителя по доверенности от 27.01.2014,

от уполномоченного органа - Ермолаевой Д.С., представителя по доверенности от 23.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 Солынин П.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждён арбитражный управляющий Соболев К.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Соболева К.В., указав на следующее:

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Соболев К.В. ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" от марта 2013 года с указанием на отсутствие признаков преднамеренного банкротства;

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Соболев К.В. необоснованно не допустил к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Ильину А.В. и представителя конкурсных кредиторов Щёголева В.Г.;

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Соболев К.В. не представил на рассмотрение собранию кредиторов 21.04.2014 материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволило бы обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня;

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Соболев К.В. незаконно бездействовал, что выразилось в непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО "МЗМК" Сташова А.В., членов совета директоров Кацюбинского А.Ф., Васильевых А.В., Клысак А.Ф., Халматова Д.Ю. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" за незаконное заключение соглашения об отступном от 1.04.2009, договоров поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009 и N ПЮ-37 от 31.03.2009, доведения должника до банкротства;

- конкурсный управляющий Соболев К.В. не явился и не провёл собрание кредиторов, назначенное на 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2014 заявленные ООО "Промышленное строительство" требования удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Соболева К.В. - необоснованный отказ в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя заявителя Щёголева В.Г.; непредставление на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчёта о ходе процедуры банкротства должника - признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Промышленное строительство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что сделки, совершённые должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам обычаев делового оборота, а признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют, является необоснованным.

Указывает, что в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствует всякое упоминание о договоре поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённом между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", договоре поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённом между ООО "Лидер" и ОАО "МЗМК", и соглашении об отступном от 1.04.2009.

Между тем, как полагает заявитель, все указанные сделки не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Так, договор поручительства от 2.04.2009 и договор поручительства от 31.03.2009 решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-18569/2010 и от 25.07.2011 по делу N А19-16820/2010, соответственно, признаны недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об отступном от 1.04.2009, заключённое между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК", признано недействительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника в своём заключении соглашение об отступном и договоры поручительства не проанализировал; влияние данных сделок на ухудшение платёжеспособности должника не установил и не включил их в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Между тем, передача 7-ми объектов недвижимого имущества на сумму 54 488 000 руб. по соглашению об отступном от 1.04.2009 была произведена ОАО "МЗМК" заинтересованному лицу - ЗАО "Завод ПСК" - по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 по, якобы, имеющейся денежной задолженности в размере 110 975 451 руб.

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 по делу N А19-3567/2011 соглашение о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 1.04.2009 к нему признаны недействительными. Решением суда установлено отсутствие денежного долга ОАО "МЗМК" по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 перед ЗАО "Завод ПСК". Таким образом, недвижимое имущество должником было передано ЗАО "Завод ПСК" на основании соглашения об отступном от 1.04.2009 по несуществующему долгу.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, ненадлежащую подготовку конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Соболевым К.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подтверждает экспертиза ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.2014, проведённая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013, в которой содержится анализ всех указанных выше сделок.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" представлено конкурсным управляющим Соболевым К.В. в Арбитражный суд Иркутской области 20.05.2013.

Согласно выводам данного заключения обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, но сделки, совершённые должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам обычаев делового оборота; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

Указанное заключение содержит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, таблицу темпов роста (снижения) коэффициентов платёжеспособности, анализ единственной сделки должника - соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 1.04.2009 к соглашению о новации от 3.01.2009, заключённых между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК", вывод о результатах проведённого анализа.

Указывая на неполноту заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" от марта 2013 года, составленного конкурсным управляющим Соболевым К.В, заявитель ссылается на отсутствие в данном заключении анализа сделок должника - договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённого между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", а также договора поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённого между ООО "Лидер" и ОАО "МЗМК".

В качестве подтверждения своих доводов заявителем в материалы дела были представлены решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-18569/10-9 и от 25.07.2011 по делу N А19-16820/10-23, заключение эксперта ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.2014, выполненное на основании назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО "Промышленное строительство" финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно выводу эксперта ООО "Премьер-Аудит", сделанному по итогам заключения, признаком преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" является передача по договору об отступном от 1.04.2009 недвижимого имущества должника по заведомо заниженной стоимости заинтересованной организации - ЗАО "Завод ПСК".

Экспертом сделан вывод о том, что передача имущества по соглашению об отступном значительно ухудшила финансовое состояние ОАО "МЗМК", всё недвижимое имущество передано по цене ниже рыночной (лист 5 заключения).

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что вывод эксперта о передаче имущества по цене ниже рыночной не подкреплён соответствующими доказательствами, тогда как определение рыночной стоимости данного имущества было предметом судебного разбирательства (дело N А19-9702/2011).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в отношении оценки бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведения собрания кредиторов должника 15.07.2014 и непривлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и членов совета директоров должника, суд апелляционной инстанции полностью согласен с позицией суда первой инстанции, подробно изложенной в оспоренном судебном акте.

Вместе с тем, по вопросу о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: посредством проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и посредством проведения анализа сделок должника и действий его органов управления за исследуемый период.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В данном случае исполнения соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009, заключённого между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК", и дополнительного соглашения N 1 от 1.04.2009 к соглашению о новации от 3.01.2009, из состава имущества должника в период, непосредственно предшествующий банкротству, в пользу аффилированного было отчуждено недвижимое имущество стоимостью 54 488 000 руб.

Учитывая, что сделка была совершена должником в период подозрительности и с аффилированным лицом, её необходимо было учесть при проведении финансового анализа должника и выяснить: не являются ли условия данной сделки заведомо невыгодными для должника; возможна ли основная деятельность должника в отсутствие отчуждённого имущества.

Как уже отмечено выше, договор поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённый между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3" и договор поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённый между ОАО "МЗМК" и ООО "Лидер", решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-18569/2010 и от 25.07.2011 по делу N А19-16820/2010 признаны ничтожными.

Поскольку данные сделки также заключены в период подозрительности, при проведении финансового анализа арбитражному управляющему, как и в предыдущем случае, необходимо было установить: соответствуют ли рыночным критериям условия, на которых эти сделки заключены и исполнены; не послужили ли они причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Только после полной и всесторонней оценки перечисленных сделок арбитражный управляющий имел бы основания сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако фактически при проведении финансового анализа в отношении должника арбитражный управляющий Соболев К.В. договоры поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009 и N ПЮ-37 от 31.03.2009, а также соглашение о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 1.04.2009 не исследовал, вообще не приняв данные сделки во внимание. Таким образом, данные его финансового анализа не основаны на полном и всестороннем исследовании хозяйственной деятельности должника. Соответственно, финансовый анализ в целом и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в частности не могут быть признаны достоверными.

В связи с изложенным нельзя не принять во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.2014 по финансово-экономической экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО "Промышленное строительство", признаки преднамеренного банкротства должника в данном случае имеются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Соболев К.В., нарушив установленный порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу N А19-7629/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" действия (бездействие) арбитражного управляющего Соболева К.В., выразившиеся в следующем:

в необоснованном отказе в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя заявителя Щеголева В.Г.;

в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчёта о ходе процедуры банкротства должника;

в нарушении установленного порядка при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Мегетский завод металлоконструкций".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских