Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-7958/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-10218/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича (Юрчик В.И.): Тонкова М.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 10),

от кредитора - Горшкова Вячеслава Ивановича: Горшков В.И. (паспорт),

от кредитора - Юсова Алексадра Юрьевича: Юсов А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Юрчика В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

о частичном удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7921/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ООО "Девелопмент", ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ООО "Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

19.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсных кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юрчиком В.И. по использованию средств должника и привлечению лиц для скупки долгов в пользу аффилированных должнику лиц; по представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включённых в реестр требований органам следствия; по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знак, и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 жалоба кредиторов удовлетворена частично. Производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия им мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака прекращено. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. в части обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Метелягин А.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии доказательств наличия или возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника действиями конкурсного управляющего Юрчика В.И. оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали.

Конкурсные кредиторы Горшков В.И., Чадова Л.Г., Юсов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражают. Указывают, что конкурсным управляющим Юрчиком В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и предоставлению его в арбитражный суд, вновь назначенному конкурсному управляющему должника. Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены бывшие сотрудники участника должника Онянова А.В., оплата которых производится за счет средств конкурсных кредиторов. Привлеченные конкурсным управляющим лица осуществляли представительство интересов конкурсных кредиторов, аффилированных должнику, с целью скупки долгов кредиторов. Публикация объявлений о продаже земельных участков осуществлялась конкурсным управляющим не эффективно, с целью передачи земельных участков аффилированным должнику лицам. Продажа имущества должника по разработанному конкурсным управляющим Юрчиком В.И. порядку продажи причинила вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника. Допущенные Юрчиком В.И. нарушения в качестве конкурсного управляющего должника послужили некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" основанием для вынесения конкурсному управляющему Юрчику В.И. предупреждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрчика В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Горшков В.И., Юсов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, использованию средств должника и привлечению лиц, по представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включённых в реестр требований органам следствия, по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знака, конкурсные кредиторы Юсов А.Ю. и Горшков В.И. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) незаконными и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов частично и отстраняя Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у привлечённого лица гражданско-правовых отношений с кредитором должника, о чём конкурсному управляющему было доподлинно известно, ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего и его способность обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие за собой утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить надлежащий контроль за ведением процедуры банкротства. Утверждая Метелягина А.Е. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям закона.

Прекращая производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2014 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена, в том числе, бухгалтер Тонкова Марина Владимировна на основании трудового договора от 14.01.2014 N 1-ТК с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет должника, уволена с 01.03.2014, а также помощник Гусева Елена Петровна на основании трудового договора N3-ТК от 01.08.2012, уволена с 01.05.2014 (л.д.17 об.).

Согласно предложению общество с ограниченной ответственностью "ОптЦентр" (ООО "ОптЦентр") предлагало кредиторам должника уступить свои права требования в полном объёме путём заключения договора уступки прав с учётом дисконта (л.д. 71 об.).

Судом установлено, что указанные в предложении ООО "ОптЦентра" контактные телефоны и лица (Елена Петровна, Марина Владимировна) являются привлеченными конкурсным управляющим Юрчиков В.И. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника работниками; услуги для ООО "ОптЦентра" по оформлению договоров уступки прав требований оказывались Тонковой М.В. в офисе конкурсного управляющего Юрчика В.И. ООО "ОптЦентр" является конкурсным кредитором должника.

Представление Тонковой М.В. интересов ООО "ОптЦентр" подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2013 (л.д. 136-138).

Привлечение конкурсным управляющим Юрчиком В.И. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника лица, осуществляющего одновременно представительство интересов одного из конкурсных кредиторов должника, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника в интересах должника и кредиторов, обеспечении конкурсным управляющим справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на сомнения в независимости конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. и его способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2014 частично удовлетворена жалоба кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. на действия конкурсного управляющего должника, суд признал действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, нарушение арбитражным управляющим Юрчиком В.И. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве послужило некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" основанием для вынесения конкурсному управляющему Юрчику В.И. предупреждения, что подтверждается письмами от 30.04.2014 N 980, от 03.06.2014 N 153, протоколом заседания дисциплинарного комитета N24 от 03.06.2014 (л.д. 64-65).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Юрчиком В.И. нарушения возложенных на него обязанностей, утрату доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить надлежащий контроль за ведением процедуры банкротства, сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 10.07.2014 кредиторами принято решение об избрании кандидатуры Метелягина А.Е. для утверждения конкурсным управляющим.

Поскольку кандидатура Метелягина А.Е. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Метелягина А.Е. конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 доводы кредиторов Юсова А.Ю. и Горшков В.И. о необоснованных расходах конкурсного управляющего на судебные процессы по возврату товарного знака, а также о представлении конкурсным управляющим недостоверных данных органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, признаны необоснованными.

Обстоятельства совершения сделки - договора от 20.02.2009 об отчуждении товарного знака в пользу Онянова А.В., и доводы о наличии оснований для оспаривания сделки оценены судом при рассмотрении жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 установлено, что на момент предъявления внешнему управляющему требования об обжаловании сделки должника по отчуждению в пользу Онянова А.В. прав на товарные знаки, принадлежащие должнику, кредитором было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поступившее в Роспатент 08.11.2010. На момент рассмотрения настоящей жалобы на действия внешнего управляющего правовая охрана товарного знака прекращена, что повлекло прекращение исключительного права на этот товарный знак и утрату статуса имущества должника.

Установив, что в рамках дела о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия им мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств наличия или возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника действиями конкурсного управляющего Юрчика В.И. оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали, отклоняется.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно и в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрчиком В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о возможности причинения им убытков.

Кроме того, в случае привлечения конкурсным управляющим представителя одного из конкурсных кредиторов для обеспечения своей деятельности в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отстранил Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов