Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16702/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-8193/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" Ефименко Андрея Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил суд запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; запретить исполнительному органу ООО "Торгово-промышленная компания Юг" и его представителям совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно, а также обременения в любой форме, с любым имуществом и имущественными правами ООО "Торгово-промышленная компания Юг".

В обоснование заявленных требований указано, что транспортные средства составляют конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь их отчуждение и причинить вред интересам кредиторов. В период подозрительности руководитель должника произвел отчуждение двух транспортных средств по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НСМ-ЮГ", временного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания Юг" Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Конкурсная масса должника состоит исключительно из транспортных средств. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер интересам кредиторов может быть причинен ущерб. Согласно полученной информации из органов ГИБДД, должник в преддверии процедуры банкротства снял с регистрационного учета два транспортных средства и продал их по заниженной стоимости. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о принятии обеспечительной меры в виде ограничения прав руководителя должника по распоряжению имуществом организации.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявители не представили каких-либо документальных доказательств принятия руководителем должника действий по отчуждению транспортных средств, их дальнейшей реализации.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств не является доказательством их отчуждения, так как регистрация необходима только для допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Отчуждение двух транспортных средств до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о намерении руководителя должника производить отчуждение имущества после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 наложен арест на имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи транспортных средств N 42 от 24.04.2013, N 43 от 24.04.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг" и Черниковой Азизой Бахтиеровной.

Таким образом, суд принял обеспечительную меру (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленную на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В заявлении о принятии обеспечительной меры временный управляющий указал, что на сайте www.avito.ru размещена информация о реализации должником транспортных средств.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не представляется возможным соотнести предложения о продаже, размещенные в сети Интернет, с транспортными средствами, принадлежащими должнику.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности заявленной обеспечительной меры в виде ограничения полномочий руководителя должника по распоряжению имуществом организации.

Однако довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве, отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета органам управления ООО "НСМ-ЮГ" совершать сделки по отчуждению имущества должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителями не доказано, что органами управления должника предпринимаются действия по отчуждению активов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв