Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17299/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ООО "Торгово-промышленная компания Юг" Прокопенко Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-8193/2014 о взыскании расходов привлеченным лицом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хедвей Консалтинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг"

при участии арбитражного управляющего Ефименко А.В., конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Хедвей Консалтинг" с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торгово-промышленная компания Юг" в пользу ООО "Хедвей Консалтинг" взыскано 102 500 руб.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что факт осуществления деятельности документально подтвержден, размер требований не выходит за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов с учетом проделанной работы в отсутствие доказательств возмещения соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ООО "Торгово-промышленная компания Юг" Прокопенко Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, привлечение арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц для осуществления своих полномочий не являлось обоснованным. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены предусмотренные Законом о банкротстве обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, его специальные познания и особую подготовку. Кроме того, заявитель отмечает, что единственный учредитель должника - Прокопенко Елена Ивановна - о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Хедвей Консалтинг" не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хедвейй Консалтинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-8193/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2014 г. признаны обоснованными требования ООО "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), в отношении ООО "Торгово-промышленная компания Юг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрея Владимировича, ИНН 616804694070, член НП "Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. должник ООО "Торгово-промышленная компания Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО "Хедвей Консалтинг" о взыскании с должника судебных расходов, за ведение процедуры наблюдения, в размере 102 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово - промышленная компания Юг".

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления деятельности документально подтвержден, размер требований не выходит за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов с учетом проделанной работы в отсутствие доказательств возмещения соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Хедвей Консалтинг" указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны должника по договору от 01.05.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и на правовое сопровождение за период с 01.05.2014 по 25.11.2014 из расчета 15000 руб. в месяц, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 25.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хедвей Консалтинг", в лице Генерального директора Краснощекова Дмитрия Михайловича, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг", в лице временного управляющего ООО "ТПК-ЮГ" Ефименко А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по арбитражному делу А32-8193/2014, именуемого в дальнейшем "Заказчик" (либо) "Клиент", в целях исполнения временным управляющим обязанностей установленных пунктом 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, был заключен договор от 01 мая 2014 года.

Согласно п.1 Договора от 01 мая 2014 года Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство правового сопровождения процедуры наблюдения, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Юг" (ИНН 2308108963, ОГРН 1052303686522, 350051,Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, дом 81, корпус 1, квартира 1) на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по арбитражному делу А32-8193/2014, а именно, но не ограничиваясь:

изучить имеющиеся у Клиента документы, необходимы для проведения процедуры наблюдения юридического лица, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о перспективе рассмотрения заявленных требований кредиторов ООО "ТПК-ЮГ" (далее по тексту - "Должник").

Согласно п.2, 5, 5.1 Договора от 01 мая 2015 года "Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях и квалифицированных специалистов при проведении финансового анализа и при проведении анализа по выявлению признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Стоимость услуг по договору состоит из фиксированного вознаграждения из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. Настоящий договор подписывается на оказание услуг на ограниченный промежуток времени с 01 мая 2014 года по момент завершения процедуры наблюдения ООО "ТПК-ЮГ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, с учетом положений пункта 1 статьи 64 и 66 Закона о банкротстве, не наделен полномочиями на заключение гражданско-правового договора от имени должника.

Как указано выше договор от 01.05.2014 с ООО "Хедвей Консалтинг", от имени ООО "Торгово-промышленная компания Юг" подписан временным управляющим ООО "ТПК-ЮГ" Ефименко А.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по арбитражному делу А32-8193/2014.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный договор от 01.05.2014 был заключен между ООО "Хедвей Консалтинг" и непосредственно арбитражным управляющим Ефименко А.В.

В соответствии с пояснениями ООО "Хедвей Консалтинг", 25 ноября 2014 года к договору от 01 мая 2014 года был подписан акт выполненных работ, в более развернутом виде были приняты следующие работы и оказанные услуги:

1. Подготовлены проекты и направлены уведомления, после согласования и подписания временным управляющим ООО "ТПК-ЮГ", о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПК-ЮГ" в: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Министерство транспорта Российской Федерации; Пенсионный фонд Российской Федерации отделение по Краснодарскому Краю; Отдел МВД России по г. Краснодар; ГУ Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования РФ; МИФНС N 1 по Краснодарскому краю;

ОАО "Сбербанк России"; ОАО "Трансстрой"; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Краснодарская Края; Гостехнадзор по Краснодарскому краю; 10) Отдел МВД России по г. Краснодар отдел ГИБДД; Ленинский районный суд г. Краснодар; ) МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Проанализирована и обобщена информация, полученная из вышеуказанных органов, представлена к изучению арбитражному управляющему,

2. Осуществлен сбор информации относительно возможности включения в реестр кредиторов первой и второй очереди. По итогам анализа кредиторы первой и второй очереди не были выявлены, соответствующее заключение было представлено арбитражному управляющему.

3. Подготовлены проекты отзывов и направлены отзывы в АС КК, после согласования и подписания временным управляющим ООО "ТПК-ЮГ" на заявления о включении в реестр кредиторов ООО "ТПК-ЮГ": ООО "НСМ-ЮГ" на сумму 2 537 658 руб., ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (в сумме 7830613 руб. 97 коп), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в количестве 9 договоров на общую сумму 383671,55), ОАО "Сбербанк России" (в сумме 10 031 015 руб. 25 коп.). При подготовке отзывов на заявления о включении в реестр кредиторов были проанализированы заявленные основания для включения в реестр кредиторов, изучены представленные договоры, бухгалтерская отчетность и иная документация предприятий-кредиторов, подготовлены и представлены арбитражному управляющему заключения об обоснованности заявленных требований о включении в реестр кредиторов.

4. Изучены представленные заявления ИП Мазница Ольги Анатольевны, ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Торговый дом Краснодар" о включении в реестр требований кредиторов. Были подготовлены и представлены арбитражному управляющему возражения относительно заявлений вышеуказанных, поскольку они были поданы за пределами срока обращения о включении в реестр кредиторов в рамках процедуры наблюдения.

5. Сформирован проект реестра требований кредиторов ООО "ТПК-ЮГ" в документальном виде, т.е. собраны и систематизированы заявления кредиторов: ООО "НСМ-ЮГ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "Сбербанк России" и документация предприятий.

6. Подготовлены и представлены арбитражному управляющему проекты документов (бюллетени для голосования и др.) для проведения первого собраний кредиторов

7. Подготовлен и представлен арбитражному управляющему проект ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

8. Выявлены сделки ООО "ТПК-ЮГ" по продаже имущества по заниженной стоимости Грузового-тягача седельного FREIGHTLINER CL 120064 ST модель С13 КСВ44652, VIN 1FUJA6DE36LW24157, грузовой-тягача седельного FREIGHTFINER CL 120064 ST модель С13 КВС44196, VIN 1FUJA6DE36LW24154.

9. Подготовлен проект ходатайства временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. о введение мер по обеспечению сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Юг" в форме наложения ареста на личное имущество Черниковой Азизы Бахтиеровны

10. Подготовлен проект ходатайства временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. (вх. от 01.08.2014) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Юг" на 23 транспортных средства.

11. Подготовлен проект ходатайства временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Юг" Прокопенко Елены Ивановны, передать временному управляющему Ефименко А.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01 января 2011 г. по настоящее время.

12. Подготовлен проект ходатайства временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. об уведомлений Арбитражного суда Краснодарского края о том, что в Газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 года и на http://baN krot.fedresurs.ш/ N 280791 от 12 мая 2014 года были даны публикации о введений процедуры наблюдения.

13. Подготовлен проект ходатайства временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. об обращение в ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю по факту обнаружения признаков преднамеренного банкротства.

14. Подготовлены проекты запросов временного управляющего ООО "Торгово - промышленная компания Юг" Ефименко А.В. об установлений дебиторской задолженности ООО "ТПК-ЮГ".

15. Подготовлен проект ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу истребования документов в целях выявления дебиторской задолженности: у ООО "Трансстрой" (ИНН 7715668127); ООО "Группа компаний "Трансстрой"(107217, г. Москва, ул. Садовая - Спасская, здание 21/1);

ООО "Аэродром-Трансстрой" (ИНН 5047102286); ООО "Краснодар-Трансстрой" (ОГРН 1092367004553); ООО "Трансстройсервис" (ИНН 2301082138);

ООО "Интертрансстрой" (ИНН 616585202); ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654).

16. Обеспечено участие представителя ООО "Хедвей Консалтинг" в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.

Как отмечено выше, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Так, в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Проанализировав список оказанных ООО "Хедвей Консалтинг" услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал необходимость их выполнения привлеченным лицом, с учетом особенностей должника, количества кредиторов и объема имущества у должника. К таким услугам относится: подготовка проектов и направление уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПК-Юг" регистрирующим органам, уполномоченному органу и др. лицам, осуществление сбора информации относительно возможности включения в реестр кредиторов первой и второй очереди (то есть выявление кредиторов), формирование проекта реестр требований кредиторов, подготовка проектов документов для проведения первого собрания кредиторов, подготовление проекта ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, подготовление проекта ходатайства об уведомлении суда о факте опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, действия по выявлению оснований для оспаривания сделок должника (в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обязанностями временного управляющего).

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, что сотрудники ООО "Хедвей Консалтинг" обладают специальными познаниями в сфере юридических услуг, однако арбитражный управляющий Ефименко А.В. доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПК-Юг" без привлечения ООО "Хедвей Консалтинг", равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего временному управляющему выполнить работу самостоятельно, не представил.

Приводя соответствующие доводы, ни арбитражный управляющий Ефименко А.В., ни его представитель не пояснили суду, в чем заключается невозможность самостоятельного выполнения соответствующего объема работы арбитражным управляющим Ефименко А.В., являющимся профессиональным участником в деле о банкротстве.

Доказательств того, что работа, выполнение которой арбитражным управляющим Ефименко А.В. отнесено к деятельности ООО "Хедвей Консалтинг", представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, временный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 62, 65, 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае подготавливались проекты документов, проект реестров требований кредиторов, проекты бюллетеней для голосования, следовательно, работа арбитражного управляющего сводилась к проверке и согласованию подготовленных документов, вместе с тем арбитражный управляющий Ефименко А.В. с учетом специфики данного дела о банкротстве не обосновал невозможность самостоятельного оформления указанных выше уведомлений, ходатайств, писем, документов для проведения собраний кредиторов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности за счет собственных средств привлекать лицо для оказания подобных услуг, но без последующей компенсации понесенных расходов на привлеченного лица за счет имущества должника.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в данном случае подготовка проектов документов, составление которых является прямой обязанностью арбитражного управляющего, является завуалированной формой увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, за счет возложения исполнения своих обязанностей, на привлеченное лицо.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ООО "Хедвей Консалтинг" в части оплаты следующих услуг, с учетом рекомендуемых сумм вознаграждений адвокатов, утвержденных гонорарной практикой Совета Адвокатской палаты Краснодарского края: составление ходатайства об обязании руководителя передать копии документов - 5000 руб.; составление проектов отзывов на заявление о включении в реестр в количестве 4 шт. - 5000 руб. х 4 = 20 000 руб.; составление возражений о включении в реестр - 5000 руб. х 2 = 10 000 руб.; составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.; составление ходатайства об истребовании документов у третьих лиц - 5000 руб.; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.10.2014 - 22500 руб.

На общую сумму 67 500 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Тот факт, что сведения о привлечении ООО "Хедвей Консалтинг" с указанием ежемесячного вознаграждения были отражены в отчете управляющего и на собрании от 19.09.2014 г. было принято решение о принятии отчета временного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и привлеченное лицо, от необходимости доказывая обстоятельств невозможности исполнения указанных выше действий самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на собрании кредиторов за принятие отчета временного управляющего проголосовало 13,72%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления единственного учредителя должника - Прокопенко Е.И. как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с данными, содержащимися в Интернет - сети в Картотеке арбитражных дел, определение о принятии заявления ООО "Хедвей Консалтинг" от 30.03.2015 своевременно опубликовано - 02.04.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из обстоятельств дела, Прокопенко Е.И. известно о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК-Юг", она регулярно участвует в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах обособленного спора (рассмотрения заявления о распределении судебных расходов) почтового уведомления, свидетельствующего об извещении единственного учредителя должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, подателем апелляционной жалобы приложена копия чек-ордера об оплате государственной пошлины, в виду того, что из указанной копии не представляется возможным установить сумму оплаты, лицо, осуществившее оплату а также дату и номер чек-ордера, судебная коллегия в данном судебном заседании не может разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-8193/2014 в части взыскания с ООО Торгово-промышленная компания Юг" в пользу ООО "Хедвей Консалтинг" 35 000 рублей отменить.

Отказать ООО "Хедвей Консалтинг" в удовлетворении требований о взыскании с ООО Торгово-промышленная компания Юг" 35 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 28.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева