Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-39695/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-160549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "Мастер клининг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 г.

по делу N А40-160549/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе во включении требований ООО "ПЭЙПАР-2007" в размере 34 877 362, 90 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о признании ОАО "Мастер Клининг" (ИНН 7709883790, ОГРН 1117746651692) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Мастер клининг" - Дубовицкий С.В. по дов. от 21.08.2014 г. N 2108,

от ООО "Амбасада" - Щепетов С.Ю. по дов. от 22.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 г. в отношении должника ОАО "Мастер Клининг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 г. во включении требований ООО "ПЭЙПАР-2007" в реестр кредиторов должника - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр кредиторов должника отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО "Мастер Клининг" Домино И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-160549/13 (шифр судьи 95-273 "Б") и рассмотреть вопрос о включении ООО "ПЭЙПАР-2007" в реестр требований кредиторов по существу.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ВикГрупп" и ОАО "Мастер Клининг" заключен договор N 31-5/2013 от 31.05.2013 г., по условиям которого оказывались услуги по санитарному содержанию внутренних помещений, по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему обустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России. ОАО Мастер Клининг" должен принять и оплатить ООО "ВикГрупп" оказанные услуги.

Как указал кредитор, между ООО "ПЭЙПAP-2007" и ООО "ВикГрупп" заключен договор поручительства N 2ПР от 04.06.2013 г. Согласно Договору поручительства, ООО "ПЭЙПАР-2007" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Мастер Клининг" своих обязательств перед ООО "ВикГрупп" по договору N 31-5/2013 от 31.05.2013 г. как поручитель обязуется произвести расчеты с ООО "ВикГрупп" за должника, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение кредитору убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору, уплату неустойки (штраф, пени). Ввиду неисполнения обязательств ОАО "Мастер Клининг" перед ООО "ВикГрупп" по договору оказания услуг. ООО "ПЭЙПАР-2007" передал ООО "ВикГрупп" обыкновенный вексель на сумму 34.877.362.90 руб.

В ходе судебного разбирательства, должник ОАО "Мастер Клининг" заявил ходатайство об отложении заседания по рассмотрению требования ООО "ПЭЙПАР-2007" в связи с тем, что ОАО "Мастер Клининг" не уведомлялся и не знал о существовании договора поручительства между ООО "ПЭЙПАР-2007" и ООО "ВикГрупп". В обоснование своего заявления должник ссылался на подачу искового заявления о признании мнимой сделки (договора поручительства) недействительной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные должником обоснования свидетельствуют о том, что суд должен был не только проверить обоснованность самого требования, но и проверить правомочность ООО "ПЭЙПАР-2007" на подачу требования к ОАО "Мастер Клининг".

Участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика определяет наличие предположения о том, что у истца есть права или охраняемые законом интересы, а ответчик является носителем гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав должнику в отложении судебного разбирательства, фактически не проводил проверку наличия у ООО "ПЭЙПАР-2007" прав требования к должнику по договору N 31-5/2013 от 31.05.2013 г. А, следовательно, в случае отсутствия у него таких прав, отказав кредитору в его требовании, суд лишает надлежащего держателя права (ООО "ВикГрупп") на предъявление требований к ОАО "Мастер Клининг".

Исходя из этого, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

29 июля 2014 г. ОАО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ПЭЙПАР-2007" о признании договора поручительства между ООО "ВикГрупп" и ООО "ПЭЙПАР-2007" недействительной.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего ОАО "Мастер Клининг" по доверенности, представителя ООО "Амбасада" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела, заявления ООО "ПЭЙПАР-2007", следует, что между ООО "ВикГрупп" и ОАО "Мастер Клининг" заключен договор N 31-5/2013 от 31.05.2013 г. по условиям которого оказывались услуги по санитарному содержанию внутренних помещений, по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему обустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России. ОАО Мастер Клининг" должен принять и оплатить ООО "ВикГрупп" оказанные услуги.

Между ООО "ПЭЙПАР-2007" и ООО "ВикГрупп" заключен договор поручительства N 2ПР от 04.06.2013 г., согласно которого, ООО "ПЭЙПАР-2007" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Мастер Клининг" своих обязательств перед ООО "ВикГрупп" по договору N 31-5/2013 от 31.05.2013 г. как поручитель обязуется произвести расчеты с ООО "ВикГрупп" за должника, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение кредитору убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору, уплату неустойки (штраф, пени).

В связи с неисполнением обязательств ОАО "Мастер Клининг" перед ООО "ВикГрупп" по договору оказания услуг, ООО "ПЭЙПАР-2007" передал ООО "ВикГрупп" обыкновенный вексель на сумму 34.877.362,90 руб.

В соответствии с пп.2.1. вышеназванного договора поручительства, поручитель обязуется: а) полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору; б) возмещать кредитору в пятидневный срок с даты обращения кредитора к поручителю задолженность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по расчетом с кредитором по договору. Датой обращения признается дата, указанная на письменном документе кредитора, содержащем требование кредитора к поручителю об исполнении последним своих обязательств по настоящему договору.

Документов, подтверждающих обращение кредитора с требованием к поручителю не представлено.

В соответствии с п.3.2. договора N 31-5/2013, оплата по договору производится заказчиком (ОАО "Мастер Клининг") посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета исполнителем.

Однако, как следует из заявления ООО "ПЭЙПАР-2007", вместо денежных средств передало кредитору вексель, доказательства существования которого в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил лишь копии документов, при этом не доказан ни факт наличия задолженности перед основным кредитором, ни исполнение обязанности по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования в реестр кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был не только проверить обоснованность самого требования, но и проверить правомочность ООО "ПЭЙПАР-2007" на подачу требования к ОАО "Мастер Клининг", не основаны на законе, не предусматривающем обязательной совокупности каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова