Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39183/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-180002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-180002/13 принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (ОГРН 1057748475135 ИНН 7718561816 дата г.р. 05.10.2005) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480 ИНН 7704776811 дата г.р. 03.03.2011)

о возврате имущества,

третьи лица Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, дата г.р. 15.06.2009),

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов Е.А. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 13.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о монтаже конструкций по месту их первоначальной установки по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 2., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил суду доказательств, на основании которых было принято решение о демонтировании рекламных конструкций истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА-СИТИ" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 02.07.2012 владеет рекламными щитами: цельнометаллическими сварными конструкциями, обитыми фанерой, размер рамы 6х3 м, общая полезная площадь 36 кв.м (по 18 кв.м с каждой стороны), высота опоры 3 м.

На основании разрешений на установку рекламной конструкции от 19.06.2012 N 50-НР-354, 50-НР-355, 50-НР-356, 50-НР-357, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района со сроком действия до 19 июня 2013 г., конструкции были размещены на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайский, вблизи пос. Птичное, уч. 2 (к.н. 50:26:0190922:2).

Из выписки из ЕГРП от 11.07.2012 следует, что земельный участок имеет площадь 10,59 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации и аренде у истца на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности, от 13.04.2007 N 25/07 на срок до 30 апреля 2056 г.

25 апреля 2013 г. ОАТИ г. Москвы вынесло предписания N 43-Г02-108, УЗ-003-145, согласно которым ответчику предписано в срок до 30 июня 2013 г. организовать демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых с нарушением законодательства, владельцы которых не установлены, в т.ч. четыре спорные конструкции, принадлежащие истцу.

Так как на конструкциях отсутствовали реквизиты владельца, они были демонтированы и вывезены на склад ГКУ "Горинфор" по адресу: Московская обл., Подольский р-н., вблизи дер. Борисовка.

В ответ на обращение истца в Департамент СМИиР города Москвы, в письмах от 07.06.2013 N 02-10-4618/13, от 09.08.2013 N 02-57-525/13 заявителю было разъяснено, что конструкции могут быть возвращены после оплаты расходов по демонтажу, транспортировке и хранению и представлении гарантийного письма об обязательстве не размещать конструкции до завершения аукционов и объявления победителей на право заключения договоров на размещение.

Не согласившись с действиями и требованиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика возвратить конструкции на места их установки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, выслушав мнения сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" части 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 2.2.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, (далее - Правила) объекты наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест. При этом, Ответчик не имел информации о том, что конструкции были установлены на основании разрешений.

Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов. После оплаты владельцем затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением, демонтированные объекты в установленном порядке возвращаются владельцам (п. 5.1, 5.3, 5.5 Правил).

Принадлежащие истцу конструкции сведений о владельце не содержали, что подтверждается фотографиями, следовательно, Ответчик не имел возможности получить подтверждение правомерности их размещения, и был вправе и обязан в силу закона демонтировать спорные конструкции.

Довод заявителя о незаконном демонтаже ответчиком рекламных конструкций, проверен и признается несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.07.2012 г. N 12/011/2012-41 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи пос. Птичное, уч.2, с кадастровым номером 50:26:0190922:2, на котором размещались спорные рекламные конструкции, находится в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Также возможно использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, без перевода в земли иных категорий (п. 1 ст. 77, ст. 78 Земельного кодекса). Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения на иные цели законом не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник земельного участка разрешил установку на нем рекламных конструкций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, срок действия представленных разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек в 2013 г. Согласно ч.5, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") установка и эксплуатация ОНРИ допускается на основании действующей разрешительной документации. В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ "О Рекламе" установка спорных рекламных конструкций без действующих разрешений не допускается. Разрешительная документация на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истцом не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены требования законодательства, регулирующего вопросы размещения наружной рекламы на территории города Москвы, а также земельного законодательства, а установка спорных рекламных конструкций будет незаконной.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-180002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина