Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-20787/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-180002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГА-СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-180002/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1610), о взыскании судебных расходов по иску ООО "МЕГА-СИТИ" (ИНН 7718561816, ОГРН 1057748475135) к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) третьи лица: 1) Администрация Наро-Фоминского муниципального района, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в г. Москве о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробов Е.А. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика рекламных щитов в кол-ве 4 шт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-180002/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменены. В указанной части исковые требования удовлетворены.

ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично, с Департамента взыскано 31 500 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих 9 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 500,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований истцу надлежало выплатить 63 832, 64 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договоры на оказание юридической помощи с ИП Коробовым Е.А. от 07.11.2013 N 1-07/11 и от 06.11.2014 N 1-11/2014, а также платежные поручения от 17.12.2013 N 16, от 06.11.2014 N 36, от 17.12.2014 N 40 об оплате услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены лишь наполовину, то оплата суммы судебных расходов должна исчисляться пропорционально с каждой стороны по делу.

В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в размере 45 000 рублей, следовательно, с Департамента обоснованно взыскана половина указанной суммы в размере 22 500 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-180002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков