Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-13022/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6249/14 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал"

апелляционное производство N 05АП-13022/2014

на определение от 15.09.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал"

при участии:

от ЗАО "Находкинский международный терминал": представитель Рубец К.Ю. (доверенность от 12.09.2014, паспорт);

от ООО "Альянс Контейнер": представитель Шабатова А.Н. (доверенность от 16.12.2013, паспорт);

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": представитель Шабатова А.Н. (доверенность от 15.04.2014, паспорт);

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": представитель Пудовочкина В.В. (доверенность от 12.09.2014 N 53, паспорт);

от временного управляющего ОАО "Находкинский морской рыбный порт" Юдина О.В.: адвокат Антушевич Е.Т. (доверенность от 19.05.2014, удостоверение адвоката N 796);

от ООО "УК ДВ-Альянс": представитель Максименков И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1/14УК, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2914.

Закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал" направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 80 249 423,69 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-147236/10-97-1212, Постановления N 09АП-27359/2011-ГК по делу N А40-147234/10-133-1253 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" в размере 78 422 262 рубля 77 копеек основного долга, в части проверки обоснованности требования в размере 200 000 рублей основного долга рассмотрение отложено в судебное заседание на 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 заявленные закрытым акционерным обществом "Находкинский международный терминал" требования признаны обоснованными на сумму 102 339 рублей 66 копеек основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 660,34 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 200 000 рублей, об установлении которой ходатайствовал кредитор, является государственной пошлиной по делу N А40-147236/2010. Ссылается, что указанную задолженность ранее признавали должник и временный управляющий в ходе апелляционного производства по обжалованию определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по настоящему делу. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ошибочно руководствовался информацией, предоставленной приставом-исполнителем, отражающей некорректную сумму остатка задолженности должника перед кредитором.

В канцелярию суда от временного управляющего Юдина О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Юдин О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий, представители открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", общества с ограниченной ответственностью "УК ДВ-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" доводы апелляционной жалобы опровергли. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-147236/10 97-1212 с должника в пользу кредитора взыскана суммы займа в размере 51 999 999 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 563 555 рублей 53 копейки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-147234/10-133-1253 с должника в пользу кредитора взыскано 24 080 000 рублей суммы займа, 368 056 рублей 11 копеек процентов, 147 210 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по ПК от 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 8419/12/37/25 о взыскании 58 563 555 рублей 32 копеек на основании исполнительного листа по делу N А40-147236/10 97-1212.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по ПК от 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 20572/13/37/25 о взыскании 24 595 266 рублей 39 копеек на основании исполнительного листа по делу N А40-14234/10-133-1253.

Постановлением от 13.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20572/13/37/25/СД.

В рамках исполнительного производства требование кредитора удовлетворено частично.

Из представленной в дело по запросу суда информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 25.06.2014 N 155102 следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 25.06.2014 составляет 78 524 602, 43 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 установлено требование кредитора в размере 78 422 262 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению требование закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" в размере 102 339 рублей 66 копеек (78 524 602,43 - 78 422 262,77) основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ошибочно руководствовался информацией, предоставленной приставом-исполнителем, отражающей некорректную сумму остатка задолженности должника перед кредитором, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности. Возражая против установленного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" размера требований кредитора, заявитель жалобы иных надлежащих доказательств остатка задолженности должника перед закрытым акционерным обществом "Находкинский международный терминал" не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанную задолженность ранее признавали должник и временный управляющий в ходе апелляционного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, доводы закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал", изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем представлена копия платежного поручения N 176 от 22.09.2014 на сумму 2 000 рублей.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Поскольку в материалах дела содержится только копия платежного поручения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко