Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5455/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС": не явились;

от Открытого акционерного общества "СОКОЛ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС"

на определение от 04.08.2014

по делу N А04-561/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС"

к Открытому акционерному обществу "СОКОЛ"

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС" (ОГРН 1062801069528, ИНН 2801111919, далее - ООО "АРТК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "СОКОЛ" (ОГРН 1026301159235, ИНН 6316024111, далее - ОАО "СОКОЛ", ответчик) с исковым заявлением о замене приобретенного по договору купли-продажи транспортных средств от 23.04.2012 N 1638/КП автокрана на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. "СКАТ-50" 2012 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

По окончанию рассмотрения дела, ОАО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов 635 732 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 216 922 руб. и командировочных расходов в размере 418 810 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 с ООО "АРТК-СЕРВИС" в пользу ОАО "СОКОЛ" взысканы судебные расходы в сумме 538 810 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТК-СЕРВИС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.08.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. - за проделанную работу и участие в суде первой инстанции первую инстанцию, и по 5 000 руб. за каждую инстанцию за подготовку проектов отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу; отказать во взыскании командировочных расходов в размере 242 995 руб. представителя Коренченко С.А. как нецелесообразные, затраты на командировочные расходы Завершинского Д.М. в размере 103 993 руб. и Викторовой Н.А. в размере 71 822 руб. удовлетворить частично исходя из неиспользования возможности заявителем как полностью избежать данные расходы так и частично.

В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей, завышение и не разумности и не целесообразности командировочных расходов, поскольку отсутствие необходимости участия нескольких лиц, не использования видео-конференцсвязи, не использования железнодорожного транспорта.

Полагает, что иск относится к категории споров, не представляющих сложность, в отношении которых сложилась судебная практика.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования ООО "АРТК-СЕРВИС" к ОАО "СОКОЛ" оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "СОКОЛ" вправе требовать понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ОАО "СОКОЛ" представил договор об оказании юридических услуг N 10 от 20.02.2013, заключенный между ОАО "СОКОЛ" (заказчик) и адвокатами Завершинским Д.М., Кутуковой И.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при осуществлении им уставной деятельности в целях защиты его прав и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществлять изучение и проверку документов, давать анализ обстоятельств дела и заключение о правовом содержании документов и их соответствии требованиям закона и (или) договора; осуществлять правовую квалификацию спорных и сложных обстоятельств дела, давать заключение о наличии (отсутствии) спора, о способах разрешения спора; готовить проекты документов правового характера (письма, заявления, ответы, жалобы, претензии, иски, ходатайства, договора, соглашения и др.); консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с ведением дел, давать разъяснения (справки) по вопросам применения законодательства Российской Федерации и Самарской области; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, а также в судах.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, если особыми условиями договора не установлено иное, то вознаграждение адвоката определяется сторонами, исходя из фактических затрат времени и часового тарифа в размере трех тысяч рублей за каждый неполный час, затраченный адвокатом на оказание юридической помощи, установленного Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 N 11-10-14.3/СП.

В рамках исполнения договора, между исполнителями и заказчиком подписаны задание заказчика N 1 от 20.02.2013 на оказание юридической помощи в ведении дела N А04-561/2012 в суде первой инстанции, задание заказчика N 2 от 20.09.2013 на оказание юридической помощи в ведении дела при рассмотрении апелляционной жалобы, задание заказчика N 3 от 14.02.2014 на оказание юридической помощи в ведении дела при рассмотрении кассационной жалобы

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов подтверждается сведениями в протоколах судебных заседаний, судебных актов (определений, решения, постановлений), подготовленными процессуальными документами, а также актами сдачи-приемки от 31.05.2013, 28.06.2013, 20.08.2013, 05.11.2013, 05.03.2014.

Оплата услуг представителей по договору осуществлена в сумме 216 922 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 72 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2013 N 164 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2013 N 204 на сумму 13 860 руб., от 30.07.2013 N 217 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2013 N 277 на сумму 23 062 руб., от 06.11.2013 N 364 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2014 N 70 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2014 N 90 на сумму 25 000 руб.

Ссылка ООО "АРТК-СЕРВИС" на отсутствие адвокатского соглашения, отсутствие сведений о принадлежности исполнителей к адвокатскому образованию не принимаются судом, поскольку непосредственно из договора следует, что он заключен с адвокатами, членами Палаты адвокатов Самарской области членами коллегии адвокатов "Юста" и зарегистрированы в реестре адвокатов Самарской области под N N 421 от N 673, оплата осуществлялась так же на счет коллегии адвокатов (по реквизитам в счетах на оплату и платежных документа).

Доводы ООО "АРТК-Сервис" в апелляционной жалобе, что вопреки положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 80 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", ОАО "СОКОЛ" не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, что эти расходы являются чрезмерными, а также что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже размера взысканных по настоящему делу судебных расходов, опровергается имеющимся в деле Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 N 11-10-14.3/СП, положенным в основу расчета суммы уплаченного вознаграждения.

Ссылка на то, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг значительно ниже размера взысканных по настоящему делу судебных расходов, документально не подтверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определяя к возмещению из заявленных 216 922 руб. расходы на оплату услуг суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных разбирательств и участие в них представителей, сложившуюся в регионе нахождения ОАО "СОКОЛ" стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в связи с чем, указал на обоснованность суммы 120 000 руб., в том числе по первой инстанции 100 000 руб., а также за услуги в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. за каждую.

Напротив, предложение заявителя жалобы определить расходы 40 000 руб., за первую инстанцию, и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию с учетом обстоятельств конкретного дела, являются не обоснованными.

На основании изложенного, взысканные судом расходы на представителя 120 000 руб. разумны и не являются чрезмерными.

В составе судебных расходов заявлены издержки, понесенные в связи с необходимостью оплаты стоимости проезда и проживания представителей ОАО "СОКОЛ" (г. Самара) юрисконсульта Викторовой Н.А., начальника отдела сервисной службы Коренченко С.А., для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Амурской области (г. Благовещенск), Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск), Завершиского Д.М. для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Амурской области (г. Благовещенск).

В обоснование указанных расходов представлены авансовые отчеты на общую сумму 418 810 руб., в том числе авансовые отчеты Коренченко С.А. от 29.03.2013 N 25 на сумму 58 740 руб., от 24.06.2013 N 41 на сумму 48 228 руб., от 08.08.2013 N 51 на сумму 55 505 руб., от 30.10.2013 N 61 на сумму 43 202 руб., от 10.03.2014 N 1 на сумму 37 320 руб.; авансовые отчеты Завершинского Д.М. от 24.06.2013 N 42 на сумму 48 208 руб., от 08.08.2013 N 52 на сумму 55 785 руб.; авансовые отчеты Викторовой Н.А. от 30.10.2013 N 62 на сумму 38 802 руб., от т 10.03.2014 N 2 на сумму 33 020 руб.

Из данных отчетов усматривается, что заявителем понесены транспортные расходы, расходы на проживание и выплату суточных.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки об оплате билетов и посадочные талоны на соответствующие авиаперелеты, квитанции и товарные чеки, подтверждающие несение расходов на проезд.

Факт несения расходов на проживание подтверждается счетами N 005652 от 17.03.2013, N 94535 от 19.06.2013, N 34037 от 06.08.2013, N 34036 от 06.08.2013, N 000826 от 03.03.2014, N Счт-002791 от 22.10.2013, кассовыми чеками от 17.03.2013, от 19.06.2013, от 06.08.2013, от 03.03.2014, от 22.10.2013.

В подтверждение расходов на выплату суточных ОАО "СОКОЛ" представлен приказ N 1 от 14.01.2013 и N 2 от 14.01.2014 об установлении размера суточных при направлении сотрудников в служебные командировки (700 руб. при командировке в г. Москва и г. Санкт-Петербург, и 500 руб. - в остальные населенные пункты Российской Федерации, а также командировочные удостоверения N 5-к от 12.03.2013, N 10-к от 14.06.2013, N 13-к от 02.08.2013, N 14-к от 08.10.2013, от 02.03.2014, приказы N 5-к от 12.03.2013, N 11-к от 14.06.2013, N 13-к от 02.08.2013, N 14-к от 21.10.2013, N 16а-к от 26.02.2014.

Учитывая изложенное, доказательствами, представленными ОАО "СОКОЛ" в материалы дела, подтверждается факт несения расходов на проезд и проживание представителей по месту рассмотрения дела в сумме 418 810 руб.

Доводы о возможности снизит расходы путем использования проезда железнодорожным транспортом, а также участия меньшего числа представителей отклоняется.

Местом нахождения ответчика является г. Самара (Приволжский федеральный округ), спор рассматривался в г. Благовещенске (Дальневосточный федеральный округ), города находятся в разных часовых поясах, между городами значительное расстояние, в связи с чем, выбор в авиационного транспорта обоснован.

Участие нескольких представителе не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Оценивая доводы о необходимости участия в заседании начальника отдела сервисной службы Коренченко С.А. суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому делу, спор о замене технически сложного товара - автокрана предполагал выяснение вопросов о его технической характеристике, особенностями его эксплуатации и проверкой наличия либо отсутствия существенных недостатков, в связи с чем, участие в деле специалиста было обоснованно.

Участие в судебном заседании кроме, лица, обладающего специальными юридическими познаниями, но и технического специалиста является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ее оплата не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 по делу N А04-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС" (ОГРН 1062801069528) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 500 от 02.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская