Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-10669/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А03-5510/2014

Судья Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Капелькина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014

по делу N А03-5510/2014 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811), с. Кытманово,

к Капелькину Александру Сергеевичу, с. Старая Тараба, Кытмановского района Алтайского края

о взыскании солидарно 37 428 955 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Капелькина Александра Сергеевича, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 года по делу N А03-5510/2014.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (исходя из обстоятельств, изложенных в тексте апелляционной жалобы), судья принимает во внимание следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А03-5510/2014 следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 05.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 11.06.2014.

Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 11.06.2014 по делу N А03-5510/2014 истек 11.07.2014 (включительно), настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края 14.10.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда, документ, подтверждающий оплату госпошлины от 14.10.2014 и почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес истца от 14.10.2014, то есть, за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование доводов о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с нарушением судом части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, т.к. он не извещался судом о рассмотрении дела, дате и времени судебных заседаний, копия обжалуемого решения им не получена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Капелькиным А.С. доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрение спора по существу от 03.04.2014 направлена Капелькину Александру Сергеевичу, заказным письмом по адресу: 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с.Старая Тараба, ул. Озерная,16, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское", поскольку Капелькин Александр Сергеевич является учредителем (участником) указанного юридического лица (л.д. 63). Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 65601573584170 вручено адресату 15.04.2014, кроме того, в указанную дату имел место досыл по заявлению пользователя (л.д. 99 т.1), что в любом случае означает осведомленность Капелькина А.С. о наличии судебного извещения.

В дальнейшем Капелькин А.С. стал уклоняться от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела представлены сведения о возврате почтовой корреспонденции (л.д. 131, 132 т.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть, обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с датами судебных заседаний и принятым судебным актом данным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение было направлено судом апеллянту своевременно (18.06.204), но не получено Капелькиным А.С., конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 147 т.1), что подтверждается информацией сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), (л.д. 148 т.1) и в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим направлении судом копии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, а равно иных внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, по смыслу части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд считает, что указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование (изложенная в тексте апелляционной жалобы) не может быть признана уважительной, поскольку сроки обжалования судебных актов, а также начало и окончание течения таких сроков прямо предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Капелькин Александр Сергеевич имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке, действия по направлению или не направлению апелляционной жалобы находились в пределах его контроля, однако мер по обжалованию судебного акта им не было предпринято, доказательств, подтверждающих наличие препятствий по подаче апелляционной жалобы по независящим от подателя апелляционной жалобы причинам, Капелькин А.С. не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также как ходатайство о приостановлении исполнительного производства не содержат подписи лица, их подавшего, в связи с чем, такие ходатайства суд апелляционной инстанции не вправе по своей воле принимать к рассмотрению и разрешать по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Капелькина Александра Сергеевича, отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Капелькину Александру Сергеевичу.

Возвратить Капелькину Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.10.2014

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева