Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5250/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А33-19474/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Красметком": Шалаева А.С. - на основании решения единственного участника от 10.01.2014,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красметком" Яицкой Е.М. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Ткачевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мунского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2014 года по делу N А33-19474/2013к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красметком" (ОГРН 1042402095119, ИНН 2462030042) (далее - ООО "Красметком", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 ООО "Красметком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 13 июля 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

15.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красметком" Яицкой Е.М. о привлечении руководителя ООО "Красметком" Мунского Владимира Владимировича (ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче Мунским В.В. заявления о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мунский Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий поддержала представленное в материалы дела ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, указав, что просит взыскать с Мунского В.В. в пользу должника 8 231 804 рубля 04 копейки. Правовым основанием для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывает:

- пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - несостоятельность (банкротство) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц;

- пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неподача заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мунского Владимира Владимировича удовлетворено. С Мунского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красметком" взысканы 8 231 804 рубля 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Мунский В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена дата возникновения у руководителя должника по обращению в суд 10.04.2013. Доказательств того, что на 30.06.2009, то есть предшествующую отчетную дату, стоимость чистых активов должника имела положительную величину, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим стоимость имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отображенных в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно, не порождает обязанности руководителя подать заявление о признании должника банкротом.

Доказательства того, что рыночная стоимость имевшегося имущества должника ниже существовавшего размера обязательств, материалы дела не содержат. Первичные документы, подтверждающие состав и стоимость имущества, а также размер и состав обязательств не представлены.

Заявитель не доказал, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красметком" банкротом; не доказал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления; не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не обосновал возможность включения в состав субсидиарной ответственности зареестровых требований. О наличии признаков недостаточности имущества конкурсным управляющим должника не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Красметком" Яицкая Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, пояснила следующее. При подаче заявления конкурсным управляющим проведен анализ стоимости чистых активов должника на основании бухгалтерских балансов должника формы N 1 за период с 30.09.2009 по 30.12.2012, в результате которых установлено, что размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей. Указанная разница отражена в балансе по строке "Непокрытый убыток", которая в последующие периоды увеличивалась. При анализе бухгалтерской отчетности по строке "Денежные средства" выявлена их недостаточность на предприятии за весь анализируемый период. Таким образом, материалами дела подтверждается довод арбитражного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Мунского В.В. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО "Красметком" присутствуют, а именно:

- Мунский В.В. являлся руководителем должника в период с 30.09.2009 по 01.11.2013 (дата подачи заявления о признании должника банкротом);

- заявление о признании должника банкротом Мунский В.В. должен был подать после 30.11.2009;

- вследствие виновного неправомерного неисполнения Мунским В.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его банкротом возникла задолженность в размере 8 231 804 рублей 04 копеек, которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

За период с сентября 2009 года по ноябрь 2013 года прекращено право собственности в связи с реализацией 20 объектов недвижимости и транспортных средств. Доказательств того, что данное имущество отчуждалось в целях погашения кредиторской задолженности должника, ответчиком не представлено. Таким образом, изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и вывод активов свидетельствует о том, что ООО "Красметком" не только не предпринимало меры по финансовому оздоровлению, напротив, снижало размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовало ухудшению платежеспособного состояния ООО "Красметком".

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Красметком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Красметком" Яицкая Е.М. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве (то есть в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), поскольку возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с датой - 30.10.2009.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае непредставления соответствующих доказательств заявление не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 должник по заявлению уполномоченного органа признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Е.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мунский Владимир Владимирович является директором и учредителем ООО "Красметком".

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что при анализе бухгалтерской отчетности ООО "Красметком" установлено, что по состоянию на 30.09.2009 размер активов должника составлял 41 840 тыс. рублей, в том числе основные средства - 11 300 тыс. рублей, незавершенное строительство - 175 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения - 10 тыс. рублей, отложенные налоговые активы - 89 тыс. рублей, запасы - 17349 тыс. рублей, затраты на незавершенном производстве - 282 тыс. рублей, готовая продукция - 6 436 тыс. рублей, расходы будущих периодов - 33 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 1 036 тыс. рублей.

Размер пассивов должника составил 43 273 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность - 20543 тыс. рублей, прочие долгосрочные обязательства - 17 269 тыс. рублей, краткосрочные займы и кредиты - 5 463 тыс. рублей.

Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей, который отражен в балансе по строке "непокрытый убыток". Указанный непокрытый убыток в последующие периоды имел тенденцию к увеличению (строка 470 баланса, действующего до конца 2010 года, строка 1370 баланса, действующего с 2011 года). При этом кредиторская задолженность в последующие периоды также росла (с 20543 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2009 до 34621 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2013).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 сдан в ФНС России 30.10.2009.

Доводы ответчика о наличии денежных средств на счете и оплате текущих обязательств как подтверждение финансовой стабильности должника правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств отсутствия признаков недостаточности имущества, поскольку оплата некоторых текущих обязательств не исключает в целом отрицательное финансовое состояние должника, что и подтверждается финансовой отчетностью должника. Наличие денежных средств на счете организации не свидетельствует о том, что они имеются в достаточном количестве для погашения всех имеющихся обязательств.

Чистые активы должника имели отрицательный показатель. Анализ остальных коэффициентов в рассматриваемом периоде свидетельствовал о наличии объективных признаков недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что по состоянию на 30.10.2009 (дату, с которой заявитель связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, не позднее 30.11.2009 должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Довод ответчика о необходимости доказывания наличия предъявленных к оплате требований кредиторов по состоянию на 30.10.2009 является необоснованным, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, для определения момента возникновения обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд необходимо наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении наличия признака недостаточности имущества не требуется доказывание наличия конкретных предъявленных к оплате требований кредиторов.

Доказательства обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют, бывший руководитель должника данный факт не отрицает.

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 8 231 804 рубля 04 копейки (размер всех требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и признанных судом обоснованными).

Представленными в материалы дела доказательствами (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 20.01.2014, отчет конкурсного управляющего от 11.06.2014) подтверждается отсутствие какого-либо имущества у должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования указанной нормы, под обязательствами понимаются как обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, так и обязательства, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими учету за реестром.

Кредиторами должника являются ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов на основании решения от 20.01.2014) с суммой требования 5794162 рубля 61 копейка - основной долг, 445 046 рублей 59 копеек - пени; общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (требование включено на основании определения арбитражного суда от 28.05.2014 по делу N А33-19474-1/2013) с суммой требования 4 851 217 рублей 65 копеек. Также за реестром учтены два требования: Администрации ЗАТО г. Железногорск - определение арбитражного суда от 05.06.2014 по делу N А33-19474-2/2013 в размере 1 082 599 рублей 02 копейки основного долга и 628 617 рублей 74 копейки пени; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска - определение арбитражного суда от 02.07.2014 по делу N А33-19474-3/2014 в размере 281 378 рублей 08 копеек, в том числе 225300 рублей 76 копеек - основного долга, 56 077 рублей 32 копейки - пени.

Задолженность ООО "Красметком" перед ФНС России установлена вступившим в законную силу 31.07.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013 по делу N А33-2421/2013. Поскольку обоснованность начисления недоимки и пени оспаривалась должником как во внесудебном, так и в судебном порядке, обязательство должника перед ФНС России по оплате налогов и пеней, штрафов возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, устанавливающего правомерность такого начисления. Таким образом, задолженность должника перед ФНС России в размере 5 794 162 рублей 61 копейки - основной долг, 445 046 рублей 59 копеек - пени (с учетом частичной оплаты после вступления в законную силу решения) возникла после 01.10.2009 и подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" в размере 4 851 217 рублей 65 копеек.

Из определения арбитражного суда от 28.05.2014 по делу N А33-19474-1/2013 следует, что 24.09.2008 между акционерным коммерческим банком "Енисей" (банк) и ООО "Красметком" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2008 N 9800-01. По состоянию на 12.07.2010 у ООО "Красметком" по кредитному договору от 24.09.2008 N 9800-01 образовалась задолженность в размере 4851217 рублей 65 копеек, из которой основной долг - 3 713 971 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 709 659 рублей 31 копейка, пени - 427 587 рублей 11 копеек

В соответствии с договором поручительства Мунский В.В. оплатил задолженность по кредитному договору в размере 4 851 217 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 N 7292457 на сумму 4 851 217 рублей 65 копеек, письмом акционерного коммерческого банка "Енисей" от 11.03.2014 N 9800-62-80, согласно которому Мунским В.В. 12.07.2010 произведено полное погашение задолженности за ООО "Красметком".

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Следовательно, обязанность должника перед поручителем оплатить сумму долга в размере 4 851 217 рублей 65 копеек (которая впоследствии по договору новации перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум") возникла с 12.07.2010.

Таким образом, сумма задолженности в размере 4 851 217 рублей 65 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Максимум", включенная определением арбитражного суда от 28.05.2014, также подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края о включении требований за реестр от 05.06.2014 по делам N А33-19474-2/2013, от 02.07.2014 N А33-19474-3/2013 сумма задолженности должника перед Администрацией ЗАТО г. Железногорск в размере 1 082 599 рублей 02 копеек основного долга и 628 617 рублей 74 копеек пени; перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска в размере 281378 рублей 08 копеек, в том числе 225 300 рублей 76 копеек - основного долга, 56 077 рублей 32 копейки - пени также подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер ответственности в сумме 8 231 804 рублей 04 копеек правомерно определен конкурсным управляющим.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ООО "Красметком" Яицкой Е.М. о привлечении руководителя должника Мунского В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 231 804 рублей 04 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также в качестве основания для привлечения к ответственности Мунского В.В. указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника N А33-19474/2013 подтверждается факт несостоятельности ООО "Красметком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мунский Владимир Владимирович является директором и учредителем ООО "Красметком".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.11.2013, Мунский В.В. подпадает под определение контролирующего должника лица, содержащееся в части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мунского В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что за период с сентября 2009 года по ноябрь 2013 года прекращено право собственности на 20 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружения), движимое имущество (экскаватор).

В связи с отсутствием доказательств отчуждения указанного имущества в целях погашения кредиторской задолженности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия были совершены ответчиком в целях вывода активов, а ответчик не только не предпринимал мер по финансовому оздоровлению, но и своими действиями по реализации имущества должника снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств. По состоянию на дату подачи заявления ФНС России о признании должника банкротом какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана неправомерность реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались. Только факт реализации имущества не может свидетельствовать о виновности действий руководителя должника.

Кроме того, действия руководителя должника по реализации имущества были совершены после 30.11.2009, следовательно, не могут быть рассмотрены как доказательства доведения должника до состояния банкротства. Выводы по анализу бухгалтерской отчетности, из которых бы следовало, что причиной банкротства должника явились указанные выше сделки, арбитражному суду не представлены.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине бывшего руководителя должника Мунского В.В. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

Таким образом, поскольку между совершенными сделками и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из бухгалтерской документации должника следует, что размер превышения обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей, который отражен в балансе по строке "непокрытый убыток". Указанный непокрытый убыток в последующие периоды имел тенденцию к увеличению (строка 470 баланса, действующего до конца 2010 года, строка 1370 баланса, действующего с 2011 года). Кредиторская задолженность в последующие периоды также росла (с 20543 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2009 до 34621 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2013).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Чистые активы должника имели отрицательный показатель. Анализ остальных коэффициентов в рассматриваемом периоде свидетельствовал о наличии объективных признаков недостаточности имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2009 (дата сдачи бухгалтерского баланса в налоговый орган и с которой заявитель связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, не позднее 30.11.2009 должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

При этом для определения момента возникновения обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд необходимо наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении наличия признака недостаточности имущества не требуется доказывание наличия конкретных предъявленных к оплате требований кредиторов.

Размер всех требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и признанных судом обоснованными, составляет 8 231 804 рубля 04 копейки.

Таким образом, поскольку недостаточность имущества должника подтверждена заявителем, руководитель должника не обратился в установленный срок с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника Мунского В.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него 8231804 рубля 04 копейки, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена дата возникновения у руководителя должника по обращению в суд 10.04.2013, является необоснованной, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конкурсный управляющий от имени которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и кредиторы в деле о банкротстве должника в интересах которых выступает конкурсный управляющий не являлись лицами, участвующими в деле N5-46/49/2014 (постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.01.2014, л.д. 22-24, т.2) и не могли защищать свои права в указанном деле, где содержится вывод суда о том, что руководитель ООО "Красметком" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013, т.е. по истечении месяца с возникновения обязанности (10.04.2013).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции представленных доказательств и примененного им положения закона, на которой основан вывод суда о том, что руководитель ООО "Красметком" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013, т.е. по истечении месяца с возникновения обязанности (10.04.2013), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Также правовая квалификация судом общей юрисдикции обстоятельств дела не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу N А33-19474/2013к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу N А33-19474/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мунскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России от 01.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина