Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-12520/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А55-5014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Елизарова А.В. (доверенность от 06.02.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года

по делу N А55-5014/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1076319009062, ИНН6319139784), г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крона", Москва, о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик), о взыскании 103 086 289 руб. 21 коп., в том числе 100 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 N 2012, 3 024 657 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 61 631 руб. 68 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корона".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложена копия ответа ЦБ РФ (Банк России) Главного управления по Самарской области на запрос.

Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неожиданно возникшей командировкой директора Общества.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно документально не подтверждено, кроме этого, заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-5014/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними кредитным договором от 24.06.2013 N 2012 по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные сре6дства (кредит) в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., со сроком окончательного возврата 24.06.2014 года под 12% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 кредитного договора от 24.06.2013 N 2012 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 24.06.2013 N 2012 за просрочку возврата кредита или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 24% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выданы ответчику кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковскими ордерами от 24.06.2013 N 1226 и от 25.06.2013 N 1214, выпиской по лицевому счету ООО "Восход" за 24.06.2013 - 22.01.2014.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у истца с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В. Согласно документам представленным истцом в материалы дела обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком частично, с октября 2013 года заемщиком проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Сумма процентов начисленных за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 3 024 657 руб. 53 коп.

В силу п. 5.3.1 кредитного истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов при неуплате заемщиком в установленный срок любой из сумм, обусловленных договором.

Письмом б/н б/д истец потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 61 631 руб. 68 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 06.11.2013 в соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора от 24.06.2013 N 2012 произвел досрочный возврат кредита, уплату причитающихся процентов.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на "выписки по счету за период с 01.11.2013 по 07.11.2013".

В данных "выписках" имеется указание на поступление на счет ООО "Восход" денежных средств от ООО "Крона" (третье лицо) в сумме 100 197 260 руб. 27 коп. по платежному поручению от 06.11.2013 N 5102, и последующем их перечислении ООО "Восход" в счет оплаты по кредитному договору от 24.06.2013 N 2012 по платежным документам от 06.11.2013 N 4057 и N 4093(Т.1, л.д.96-97).

Истец отрицал осуществление указанных операций и поступление денежных средств указав, что какие-либо операции по счету ответчика после 31.10.2013 не проводились (выписка по операциям на счете ООО "Восход" за период с 24.06.2013 по 14.05.2014 - л.д.104-105 т.1), а на счете ООО "Крона" отсутствовали денежные средства в вышеуказанной сумме, необходимые для спорного платежа (выписка по операциям на счете ООО "Крона" за период с 25.10.2013 по 20.05.2014 - л.д.120-121 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором от 24.06.2013 N 2012 срок.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений "выписки", не имеют подписей уполномоченных лиц и печатей и в силу ст. 67, 68 АПК РФ не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами внесения ответчиком денежных средств и прекращения его обязательств из кредитного договора от 24.06.2013 N 2012 (л.д.96-97 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Установив, что факт выдачи кредитных денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально, оценив представленные ответчиком документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что доводы истца о произведенном им 06.11.2013 досрочном возврате кредита с уплатой процентов допустимыми доказательствами не подтверждены, платежные документы с отметками банка об их принятии и исполнении ответчиком, третьим лицом, несмотря на предложение суда, сформулированное в определении от 22.05.2014, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо Центрального Банка РФ от 22.09.2014 г. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в указанном письме ответчику рекомендовано уточнить, попал ли он в скрытую картотеку неисполненных платежных документов, рекомендовано произвести расследование с участием правоохранительных органов и найти документальное подтверждение сложившейся ситуации.

Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-5014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов