Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16111/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-3706/2014

Резолютивная часть определения оглашена 21.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-3706/2014 о принятии заявления кредитора к производству

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, объявление N 61030153258.

17.06.2014 в Арбитражный суд Ростовской области (направлено по электронной почте 16.06.2014) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 903 512 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без движения до 18.07.2014.

15.07.2014 в материалы дела посредством сервиса "Мой Арбитр" поступили (зарегистрированы 10.07.2014) документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Причины оставления заявления без движения устранены.

Признав, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.07.2014 принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.07.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по заявлению - прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежало возврату заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Из изложенного выше следует, что обжалованию подлежат: определения по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (статья 60); определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (статья 71); определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (статья 100).

Обжалование определения о принятии к производству заявления об установлении размера требований и о включении их в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии к производству заявления об установлении размера требований не препятствует дальнейшему движению дела, а потому не подлежит апелляционному обжалованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу А53-3706/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-3706/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв