Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-23921/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А53-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 21.05.2014 (до и после перерыва), представитель Мехтиева Т.И. по доверенности от 23.05.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-3706/2014

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" (далее - ООО "Компания "ДомСтрой", общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 11 903 512 руб. 08 коп., в том числе недоимка - 8 442 577 руб., пени - 3 439 689 руб. 08 коп., штрафы 21 246 руб.

От должника поступили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заявление о применении сроков исковой давности.

Определением суда от 15.12.2014 включены требования Управления ФНС России по Ростовской области в размере 8 409 321 руб. основной долг, 3 424 906 руб. 08 коп. пени, 22 246 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "ДомСтрой".

В остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 3 424 906 руб. 08 коп. и штрафа в размере 22 246 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Компания "ДомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.12.2014 полностью; оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства вынесения решений и направления (вручения) их в адрес общества. В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как копии решений, так и текстовые копии требований и постановлений, приложенных к заявлению без печатей и подписей, также не являются допустимыми доказательствами. Не представлены доказательства направления обществу требований об уплате налогов по почте заказным письмом. Налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальный размер налоговых обязательств общества документально не подтвержден. Налоговым органом с общества не взыскивались в судебном порядке указанные в требованиях налоги, сборы, пени, штрафы, в связи с чем, налоговый орган утратил возможность по ее взысканию в связи с истечением установленного законом срока. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на том, что определение суда от 15.12.2014 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов общества в размере 11 903 512 руб. 08 коп. является незаконным и необоснованным и просит полностью отменить определение суда, а заявление налогового органа оставить без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий ООО "Компания "ДомСтрой" просят определение суда от 15.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали свою правовую позицию по спору.

В судебном заседании 11.03.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является частично обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в отношении ООО "Компания "ДомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, объявление N 61030153258.

В арбитражный суд 17.06.2014 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 16.06.2014) направлено заявление Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 11 903 512 руб. 08 коп., в том числе недоимка - 8 442 577 руб., пени - 3 439 689 руб. 08 коп., штрафы 21 246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, заявление Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 903 512 руб. 08 коп. направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Налоговый орган указывает, что согласно решения N 648 от 12.12.2013 о привлечении ООО "Компания "ДомСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 7 883 939,0 рублей, в том числе:

- за 2009 г. в сумме 7 777 708, рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 777 771,0 рублей, в бюджет субъекта в сумме 6 999 937,0 рублей;

- за 2010 г. в сумме 106231,0 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 10 623,0 руб., в бюджет субъекта - 95608,0 рублей.

- налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 236796,0 рублей, в том числе в результате неправильного исчисления налога 10 147,0 рублей за 2009 год и в результате занижения налоговой базы в сумме 226 649,0 рублей.

Удержана налоговым агентом, но не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 49890,0 рублей.

В результате указанного решения доначислены суммы налога на прибыль в размере 7 883 939,0 рублей, НДС в размере 236796,0 рублей.

ООО "Компания "ДомСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 21246, 0 рублей.

За неуплату доначисленных налогов произведено начисление пени в размере 2 975 275,0 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 863 249,0 рублей, НДС - 91177,0 руб., НДФЛ- 20 849,0 рублей.

В законную силу вышеуказанное решение вступило 11.03.2014года.

Согласно статьям 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 17.03.2014 N 877 об уплате налога по результатам проверки сформировано на общую сумму 11 167 146,0 рублей, в том числе налог 8 170 625, 0 рублей, пени 2 975 275,0 рублей, штрафы 21 246,0 рублей.

Как видно из материалов дела, требование соответствует суммам, указанным в решении от 12.12.2013 N 648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное требование направлено ООО "Компания "ДомСтрой" 19.03.2014 заказным письмом почтой (список на отправку заказных писем с документами от 19.03.2014).

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения (фактически направлено на 6-й день от даты вступления в силу решения).

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533 о внесении изменений в Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 не предусматривает подписи руководителя и печати налогового органа.

В требовании налоговая инспекция предлагала погасить задолженность в срок до 04.04.2014.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате, указанной в требовании задолженности, налоговым органом 15.04.2014 вынесено решение N 5831 на сумму 11 167 146,0 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафе за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно направлены в банк 16.04.2014 года в электронном виде инкассовые поручения на расчетный счет 40702810700600143115 Волгодонского ф-ла банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ОАО):

6165 от 15.04.2014 в сумме 788394,00 руб.,

6166 от 15.04.2014 в сумме 286325,00 руб.,

6167 от 15.04.2014 в сумме 2124,00 руб.,

6168 от 15.04.2014 в сумме 7 095 545,00 руб.,

6169 от 15.04.2014 в сумме 2 576 924,00 руб.,

6170 от 15.04.2014 в сумме 19 122,00 руб.,

6171 от 15.04.2014 в сумме 236 796,00 руб.,

6172 от 15.04.2014 в сумме 91 177,00 руб.,

6173 от 15.04.2014 в сумме 49 890,00 руб.,

6174 от 15.04.2014 в сумме 20 849,00 руб.

Все инкассовые поручения были возвращены в электронном виде 17.04.2014 года в связи с закрытием р/счета 11.04.2014 года 40702810700600143115 Волгодонского ф-ла банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), что подтверждается извещением подтверждения о закрытии р/счета.

На основании вышеуказанного, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вынесено решение и постановление от 23.04.2014 N 1259 на сумму 11 172 120, 50 руб., в том числе налог - 8 170 625,0 руб., пени - 2 980 249,50 руб., штрафы - 21 246,0 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Основанием возникновения оставшейся суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (основной долг составляет - 288586,0 руб.) являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

за 3 квартал 2009 г. на сумму 24 360,0 руб.,

за 4 квартал 2009 г. на сумму 268 898,0 руб.,

за 2 квартал 2010 г. на сумму 3444,0 рублей.

Согласно статьям 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации по неуплаченной задолженности сформированы требования:

- требование от 27.08.2010 г. N 141499 содержит недоимку по НДС за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.08.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 26.07.2010 N 58133 содержит недоимку за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.07.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 24.09.2010 N 141961 содержит недоимку за 2 кв. 2010 по сроку уплаты 20.09.2010 на сумму 1148,0 рублей;

- требование от 26.03.2010 N 42658 содержит недоимку по НДС за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 22.03.2010 на сумму 89 634,0 рублей;

-требование от 09.03.2010 N 42212 содержит недоимку за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 24.02.2010 на сумму 89 632,0 руб.;

-требование от 09.02.2010 N 10071 содержит недоимку за 4 кв. 2009 по сроку уплаты 20.01.2010 на сумму 89 632,0 рублей.

-требование от 28.12.2009 N 190289 содержит недоимку за 3 кв. 2009 по сроку уплаты 21.12.2009 на сумму 8123,0 рублей;

- требование от 26.11.2009 N 189759 содержит недоимку за 3 кв. 2009 по сроку уплаты 20.11.2009 на сумму 8121,0 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате, указанных в требованиях сумм задолженности, налоговым органом применена ст.46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- решение от 12.10.2010 N 12382 на сумму недоимки по НДС 1148,0 руб.;

- решение от 26.08.2010 N 10061 на сумму недоимки по НДС 1 148,0 руб.;

- решение от 27.10.2010 N 13396 на сумму недоимки по НДС 1 148,0 руб.;

- решение от 05.05.2010 N 4396 на сумму недоимки по НДС 89634,0 руб.;

- решение от 06.04.2010 N 3222 на сумму недоимки по НДС 89632,0 руб.;

- решение от 09.03.2010 N 1672 на сумму недоимки по НДС 89 632,0 руб.;

- решение от 09.02.2010 N 1294 на сумму недоимки по НДС 8123,0 руб.;

- решение от 12.01.2010 N 99 на сумму недоимки по НДС 8121,0 руб.

На основании вышеуказанного, в соответствии со ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:

- от 07.04.2010 N 423 на сумму 98 647, 13 руб., в том числе недоимка 97 755,0 руб., пени 892,13 руб.;

- от 25.05.2010 N 939 на сумму 125 210, 26 руб., в том числе недоимка 125210,26 руб., в том числе недоимка 122890,0 руб., пени 2 320, 26 руб.;

- от 09.10.2010 N 2347 на сумму 4 839,0 руб., в том числе недоимка 1148,0 руб., пени 3 691,0 руб.;

- от 10.11.2010 N 2816 на сумму 4 843, 49 руб., в том числе недоимка 1148,0 руб., пени 3 695, 49 руб.:

- от 12.05.2010 N 795,796 на сумму 90 895, 16 руб., в том числе недоимка 89632,0 руб., пени 1 263, 16 рублей.

Оставшаяся сумма пени, подтверждается документами по принудительному взысканию задолженности, изложенному в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Компания ДомСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек.

Данный вывод является правильным и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 8 409 321 руб. основной долг, 3 424 906 руб. 08 коп. пени, 22 246 руб. штраф, в том числе в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате НДС в размере 745 794 руб. 33 коп., в том числе 525 382 руб. недоимка, 220 412 руб. 33 коп. пени; задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 536 руб. 52 коп., в том числе 22 536 руб. 52 коп. пени.; задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 108 713 руб. 82 коп., в том числе 788 394 руб. недоимка, 318 195 руб. 82 коп. пени, 2 124 руб. штрафы.; задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 9 978 428 руб. 41 коп., в том числе 7 095 545 руб. недоимка, 2 863 761 руб. 41 коп. пени, 19 122 руб. штрафы.

Судом установлено, что ни требования, ни следующие за ним решения ООО "Компания "ДомСтрой" не оспорены, при этом возражений по существу предъявленных налоговым органом требований должник не выдвигал. Недостатков, ставящих под сомнения легитимность решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств и постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные требования об уплате налогов Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области направила обществу по почте заказными письмами, что подтверждено представленными уполномоченными органами списками на отправку заказных писем, приложенных, в том числе к отзыву уполномоченного органа на возражения должника.

Суд правомерно признал необоснованным довод должника в части направления требований по ненадлежащему адресу со ссылкой на то, что должник не находиться по месту своего юридического адреса с сентября 2012, а в списках на отправку заказных писем отсутствует указание на адрес по которому направлялись требования должнику.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и подтверждено представленными в материалами дела требованиями они были адресованы руководителю должника и в качестве адреса должника указано: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 62, оф. 5.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленной срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом, требования, выставленные должнику, направлялись налоговым органом по юридическому адресу должника в соответствии с учредительными документами, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должником не направлялось.

В связи с этим ссылка должника на ненаправление налоговым органом требований по фактическому месту нахождения должника (его руководителя), а также на нарушение по этой причине налоговым органом порядка бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней, что позволяет признать неправомерными действия налогового органа, противоречит указанным выше нормам права и является ошибочной.

В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод должника о том, что в списках на отправку заказных писем отсутствует указание на адрес, по которому направлялись требования должнику, в связи с чем указанные списки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, правомерно отклонен судом в силу следующего. Направление налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика требований свидетельствует о соблюдении порядка бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней. В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования. Как указывает должник в своих письменных пояснениях должник не находиться по месту своего юридического адреса с сентября 2012, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получат. В связи с этим, представление в материалы дела налоговым органом списков на отправку заказных писем с указанием юридического адреса должника подтверждало бы лишь формальное соблюдение налоговым органом условий применения норм законодательства о налогах и сборах, поскольку должник с учетом отсутствия по юридическому адресу регистрации требования уполномоченного органа не получил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г. N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требования были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением, что подтверждается представленными налоговым органом списками реестров почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленные реестры почтовых отправлений подтверждают направление требования, поскольку содержит оттиск почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к рассылке, в реестре содержатся идентифицирующие реквизиты направляемых требований и рассылка почтовых отправлений подтверждена почтовым отделением.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия должника по месту его государственной регистрации и неполучения корреспонденции по юридическому адресу ссылка должника на неполучение требований судом отклонена, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ссылка должника на то, что представленные в материалы дела требования об уплате обязательных платежей не подписаны руководителем налогового органа, судом правомерно отклонена, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662 не предусматривает наличия подписи должностного лица.

При этом в силу положений п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 06.06.2013 г. N ВАС-3796/13 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@" (определением ВАС РФ от 30.09.2013 г. N ВАС-11384/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В целом доводы должника судом отклонены, поскольку являются формальными, связанными с порядком заполнения требования об уплате обязательных платежей, а не установлением фактической обязанности по уплате налога, которая обществом не опровергнута.

При этом согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Уполномоченный орган подтвердил легальность представленных в материалы дела копий ненормативных актов, вынесенных как в ходе внесудебной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, так и в ходе выездной налоговой проверки, и данное обстоятельство не было опровергнуто подателем жалобы. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения по основаниям приведем должником судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко