Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-3163/13

город Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А64-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-2821/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (ОГРН 1096829007307, ИНН 6829060570) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малининой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 07.02.2014 N 05-23/002499;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8": Ламтюгиной И.Г., представителя по доверенности от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна 8", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.;

- доначисления транспортного налога в сумме 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 757 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 3 600 руб.

Также общество просило уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз до 740 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит (с учетом дополнений к ней) отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган со ссылками на положения налогового законодательства во взаимосвязи с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя Союза ССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение от 29.12.1973 N 279) и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое Союза ССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение от 23.11.1988 N 312), а также на выводы экспертного заключения от 11.01.2013 N 4696/4, подтверждающие факт реконструкции в нежилом здании, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж, утверждает, что произведенные налогоплательщиком строительные работы соответствуют всем критериям реконструкции.

Произведенные работы и улучшения, по мнению инспекции, позволяют обществу извлекать прибыль из здания в будущем, в связи с чем отсутствие в здании производственного процесса в проверенном периоде не может однозначно исключать факт проведения реконструкции при том, что согласно письму Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63 отсутствие изменения размеров по наружному обмеру здания не является обязательным условием при ее проведении. Также не является фактором, исключающим проведение реконструкции, и отсутствие проектной документации для проведения работ.

Кроме того, ссылаясь на показания Чехова В.Ф., являющегося учредителем и заместителем генерального директора общества, налоговый орган указывает на то, что в проверенном периоде строительно-монтажные работы в здании производились налогоплательщиком собственными силами, при этом сметы на ремонт не составлялись, а составлялись дефектные ведомости и акты осмотра, на основании которых впоследствии инспекцией была рассчитана сумма налога на добавленную стоимость за соответствующий период.

Представитель общества "Передвижная механизированная колонна 8" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как пояснило общество, работы по капитальному ремонту здания по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж проводились силами сотрудников общества (генеральным директором Чеховым Ю.В., заместителем генерального директора Чеховым В.Ф., электромонтерами Родиным А.В. и Анисимовым Е.Ю.) без привлечения третьих лиц. Отдельного структурного подразделения с целью проведения капитального ремонта обществом не создавалось, также как и не производилась оплата выполненных работ. Работникам, осуществлявшим ремонтные работы, производилась выплата заработной платы в соответствии с заключенными с ними трудовых договоров. Учет выполненных работ осуществлялся путем составления дефектных ведомостей, а приемка работ производилась лично генеральным директором путем визуального осмотра.

Соглашаясь с выводом суда о том, что произведенные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, общество указало, что в результате ремонта незначительно увеличилась лишь внутренняя площадь здания, при этом площадь по внешнему обмеру осталась прежней, что подтверждает вывод судебной экспертизы о том, что такое увеличение обусловлено частичной внутренней перепланировкой, а не конструктивными решениями, изменяющими основные характеристики здания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 лишь в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Передвижная механизированная колонна 8" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за 2009-2011 годы, по результатам которой был составлен акт проверки от 22.02.2013 N 16-24/7.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 21.03.2013 N 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 288 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 61 733 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 8 922 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 4 156 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 483 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 47 документов в виде штрафа в сумме 9 400 руб.

Также обществу "Передвижная механизированная колонна 8" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 452 019 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 437 861 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 48 651 руб., транспортный налог в сумме 20 783, а всего - в сумме 959 314 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 21.03.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 15 660 руб. и в федеральный бюджет в сумме 1 013 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности классификации обществом строительно-монтажных работ, произведенных на объекте по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж, в качестве работ по проведению капитального ремонта. По мнению инспекции, указанные работы отвечают всем признакам реконструкции.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 30.04.2013 N 05-11/38 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 21.03.2013 N 16-24/14 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 757 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 3 600 руб. Также общество просило уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз до 740 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что произведенные обществом строительно-монтажные работы не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" образовано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 8" и получило в собственность в процессе реорганизации имущество акционерного общества по передаточному акту от 30.09.2009, утвержденному общим собранием акционеров акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 8", протокол от 30.06.2009 N 2 (т.5, л.д. 16-19).

Из приложения N 1 к передаточному акту от 30.06.2009 следует, что в состав переданного по нему имущества входили нежилые здания площадью 1039,2 кв.метра литер А, инвентарный номер 16621/А/329 и площадью 122.4 кв.метра литер В, инвентарный номер 16621/В/329, а также ангар площадью 522,2 кв. метра литер Г, инв. N 16621/Г/329, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж (т.5 л.д.20-22).

Право собственности общества на нежилое здание площадью 1039,2 кв. метра литер А зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 68-АБ 090573.

Как установлено проверкой, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в период 2010-2011 годы был проведен комплекс ремонтно-строительных работ в здании по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж, литер А.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу дефектные ведомости от 02.08.2010 N 1, от 17.08.2010 N 2, от 16.08.2010 N 3, от 09.09.2010 N 4, от 15.12.2010 N 5, от 22.12.2010 N 6, от 28.12.2010 N 7, от 03.02.2011 N 1, от 03.02.2011 N 4, от 24.02.2011 N 3, от 25.02.2011 N 2, от 01.08.2011 N 5, от 02.08.2011 N 6, от 04.08.2011 N 7, от 08.08.2011 N 8, от 27.09.2011 N 11 и N 9, из которых следует, что здание нуждалось в ремонте кровли, монтаже окон, дверей, проведении отделочных работ, в том числе штукатурка стен, стяжка пола, укладка плитки, покрытие ламинатом, монтаж стен, теплоизоляция, выравнивание потолка, проведение электропроводки, установка светильников, монтаж сантехники, установка батарей, монтаж и установка антивандальной системы, приборов потребления тепловой энергии, ремонте фасада, расчистке площади, планировке грунта, укладке бордюра на цементный раствор, и другие виды работ.

В соответствии с дефектными ведомостями обществом составлялись отчетные калькуляции в 2010 году N 21 за август, NN 8-12 за сентябрь, NN 13-16 за октябрь, NN 2-7,17 за ноябрь, NN 18-24, N 26, NN 27-29 за декабрь; в 2011 году NN 1-5 за февраль, NN 6-13 за июль, NN 15-19 за август, NN 20-23 за сентябрь, NN 24,25 за октябрь, N 26 за декабрь, с указанием наименований и количества материалов, необходимого для производства работ и номера требования на выдачу названных материалов. Все калькуляции, представленные в материалы дела, утверждены генеральным директором общества Чеховым Ю.В.

На отпуск материалов, необходимых для осуществления ремонта, со склада общества выписывались соответствующие требования-накладные по форме N М-11 от 02.08.2010 N 00000002, от 02.08.2010 N 00000003, от 03.08.2010 N 00000004, от 16.08.2010 N 00000005, от 17.08.2010 N 00000006, от 18.08.2010 N 00000007, от 19.08.2010 N 00000008, от 19.08.2010 N 00000009, от 20.08.2010 N 00000010, от 26.08.2010 N 00000011, от 30.08.2010 N 00000012, от 06.09.2010 N 00000014, от 09.09.2010 N 00000016, от 14.09.2010 N 00000017, от 15.09.2010 N 00000018, от 15.09.2010 N 00000019, от 16.09.2010 N 00000020, от 17.09.2010 N 00000021, от 21.09.2010 N 00000022, от 21.09.2010 N 00000023, от 29.09.2010 N 00000027, от 27.09.2010 N 00000026, от 30.09.2010 N 00000028, от 30.09.2010 N 00000029, от 20.10.2010 N 00000033, от 22.10.2010 N 00000035, от 25.10.2010 N 00000036, от 25.10.2010 N 00000037, от 16.11.2010 N 00000044, от 10.12.2010 N 00000046, от 10.12.2010 N 00000047, от 14.12.2010 N 00000052, от 14.12.2010 N 00000053, от 14.12.2010 N 00000055, от 14.12.2010 N 00000054, от 15.12.2010 N 00000056, от 22.12.2010 N 00000061, от 28.12.2010 N 00000063, от 30.12.2010 N 00000066, от 31.12.2010 N 00000069, от 03.02.2011 N 00000009, от 03.02.2011 N 00000010, от 24.02.2011 N 00000016, от 24.02.2011 N 00000017, от 25.02.2011 N 00000019, от 01.07.2011 N 00000078, от 04.07.2011 N 00000080, от 06.07.2011 N 00000082, от 07.07.2011 N 00000083, от 11.07.2011 N 00000085, от 13.07.2011 N 00000087, от 14.07.2011 N 00000088, от 18.07.2011 N 00000089, от 01.08.2011 N 00000097, от 01.08.2011 N 00000098, от 02.08.2011 N 00000099, от 04.08.2011 N 00000101, от 04.08.2011 N 00000102, от 08.08.2011 N 00000103, от 15.08.2011 N 00000106, от 27.09.2011 N 00000127, от 28.09.2011 N 00000128, от 29.09.2011 N 00000130, от 07.10.2011 N 00000136, от 21.10.2011 N 00000144, от 27.10.2011 N 00000149, от 30.12.2011 N 00000185.

Списание материалов со склада нашло отражение в бухгалтерском учете общества на счете 26 "Общехозяйственные расходы" за 2010 и 2011 годы соответственно (т.4 л.д.65-92).

Произведенные на ремонт расходы были учтены обществом в налоговой базе при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов.

В процессе проверки на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен осмотр производственного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Бастионная, 8Ж, литер А, о чем составлен протокол осмотра от 04.09.2012 N 16-24/11 (т.2 л.д. 132- 136).

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом у муниципального унитарного предприятия "ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" были запрошены копии технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж. Последним были представлены налоговому органу копии технических паспортов на одноэтажное здание без литера площадью 1122,6 кв.метра по состоянию на 13.05.2008, одно - двухэтажное здание литер А площадью 1039,2 кв.метра по состоянию на 13.05.2008 и площадью 1052.20 по состоянию на 24.03.2012.

Одновременно с техническими паспортами налоговому органу был представлен акт обследования здания по ул. Бастионной, 8Ж, литер А от 24.03.2012, составленный техником государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области (далее - предприятие технической инвентаризации Тамбовской области) и явившийся основанием для составления нового технического паспорта на указанное здание по состоянию на 24.03.2012 (т.2 л.д.127).

В ходе проведенного осмотра и анализа технических паспортов объекта, в которых зафиксированы, в том числе, ремонтно-строительные работы, выполненные в 2010-2011 годах, налоговым органом установлено, что в здании проведен комплекс работ, в результате которого изменились параметры внутренних помещений, выполнены работы по изменению крыши здания, работы по утеплению и изменению внешнего вида фасада, внутренние отделочные работы, появились помещения в два уровня и т.д. Обществом данные виды работ отнесены к капитальному ремонту и единовременно учтены в целях налогообложения прибыли.

В целях определения, к какому типу работ - реконструкции или капитальному ремонту - относятся произведенные строительно-монтажные работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, как следует из акта экспертного исследования от 11.01.2013 N 4696/4 федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Тамбовская лаборатория судебной экспертизы) (т.3 л.д.1-11), экспертом был сделан вывод об отнесении проведенных строительно-монтажных работ к реконструкции здания, обосновываемый тем, что обществом произведены следующие работы:

- изменение параметров внутренних помещений здания, приведшие, по мнению эксперта, к изменению основных технико-экономических показаний здания: площадь, объем здания;

- изменение крыши здания - вместо покрытия из толи появилось покрытие из металлических профилированных листов;

- утепление/облицовка фасадов здания панелями - устройство вентилируемого фасада;

- отделочные работы внутри здания;

- устройство из дверных проемов - оконных и наоборот, а также устройство оконных и дверных проемов в стенах с главного фасада, правого торца здания, расширение дверных проемов;

- устройство систем отопления, водоснабжения;

- устройство помещений в два уровня (помещения N 6 и N 3), приравниваемое к устройству второго этажа.

Из указанных документов налоговым органом был сделан вывод о производстве обществом работ по реконструкции здания, и, следовательно, неправомерности отнесения затрат по ним на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, а не через амортизацию, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неисчисления налога со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь перечисленные расходы, связанные с производством и (или) реализацией, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании статьи 272 Налогового кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В частности, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).

Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса (пункт 5 статьи 272).

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Одновременно пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы, как расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Указанное правило вытекает из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, как указано в пункте 1 названной статьи, сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из приведенных правовых норм следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

В частности, Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в Налоговом кодексе.

Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществлявшихся обществом "Передвижная механизированная колонна 8" хозяйственных операций в качестве "капитального ремонта" либо "реконструкции", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные строительные работы в совокупности соответствуют всем критериям реконструкции.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами не имеется разногласий относительно того, какие фактически работы были выполнены. Перечень выполненных работ содержится как в акте экспертного исследования от 11.01.2013 N 4949/4, так и в экспертном заключении от 26.12.2013 N 0930400100 Тамбовской областной торгово-промышленной палатой, сделанном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж (т.5 л.д.150-152), а также в акте обследования здания от 24.03.2012 предприятия технической инвентаризации Тамбовской области и в техническом заключении о возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам нежилого здания литер А по ул. Бастионной, 8ж в перепланированном и перестроенном состоянии общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроектинвест" (общество "Коммунпроектинвест").

При этом, в отличие от акта экспертного исследования от 11.01.2013 N 4949/4 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, содержащего вывод о реконструкции здания, экспертное заключение от 26.12.2013 N 0930400100 Тамбовской областной торгово-промышленной палатой содержит вывод о том, что работы, выполненные при ремонте здания по ул. Бастионной, 8ж, литер А, относятся к капитальному ремонту, включающему перепланировку отдельных помещений.

Как установлено экспертами Тамбовской областной торгово- промышленной палаты, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.05.2008, здание литер А по ул. Бастионной, 8ж конструктивно состояло из трех частей. Часть здания (справа по главному фасаду в границах помещения 1) и центральная часть здания (в границах помещений 2-8) одноэтажные, высота помещений по внутреннему обмеру 6,03 метров. Часть здания (слева по главному фасаду) представляет собой двухэтажную пристройку (первый этаж - помещения 9-14, второй этаж- помещения 1-4, 7-9). Высота помещений первого и второго этажа по внутреннему обмеру 2,65 метра. Лестница (помещения 15 и 10) встроена в одноэтажную центральную часть здания. Строительный объем здания составлял 7 050 куб. метров, площадь - 1 039,3 кв. метра.

По данным технического паспорта по состоянию на 24.03.2012 высота помещений по внутреннему обмеру в помещении 7 составляет 5,18 метров, в помещении 9 (первый этаж) - 2,65 метров, в помещении 1 (второй этаж) - 2,64 метра, строительный объем здания уменьшился до 5 975 куб. метров, площадь увеличилась до 1 052,2 кв. метров.

В результате произведенных ремонтных работ помещения N N 10,11,12,13 второго этажа центральной части здания (бывшие помещения N 6 и N 3) приобрели второй уровень.

Указанные обстоятельства квалифицированы экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы как изменения основных технико-экономических показаний здания - площади, объема, этажности, свидетельствующие о реконструкции.

Между тем, как следует из заключения экспертов Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, обосновываемого ссылками на пункт 4.11 Свода правил 56.13330.2011 "Производственные здания" (СП 56.13330.2011), включенный в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) от 01.06.2010 N 2079, и на пункт Г.8 Свода правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (СП 118.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития России (Минрегион России) от 29.12.2011 N 635/10), при определении этажности здания учитываются площадки, ярусы этажерок и антресоли, площадь которых на любой отметке составляет более 40%.

Исходя из соотношения общей площади помещений второго уровня N N 10,11,12,13, равной 29,5 кв. метрам, и площади этажа центральной части здания, составляющей 684 кв. метра, эксперты определили, что площадь помещений второго уровня составляет лишь 4,3%, что не позволяет сделать вывод об изменении этажности здания как о признаке реконструкции здания.

Также экспертами не установлено фактов выполнения работ, в результате которых могло произойти изменение строительного объема здания, как не установлено и изменений размеров зданий по наружному обмеру, что свидетельствует о том, что изменение строительного объема не связано с проведением ремонтных работ, а произошло за счет уточнения внутренней высоты помещений.

Увеличение площади здания на 13,2 кв. метра, как следует из экспертного заключения от 26.12.2013 N 0930400100, произошло в результате перепланировки отдельных помещений и погрешностями при определении площади помещений, а также применением новых выравнивающих слоев на стенах внутри здания.

Данные выводы сделаны экспертами с применением пункта 4.4 приложения "Г" СП 118.13330.2012.

Также эксперты пришли к выводу о том, что такие работы, как замена материала покрытия крыши, устройство вентилируемого фасада, устройство новых дверных и оконных проемов, устройство систем отопления, водоснабжения, вентиляции, антивандальной системы, внутренние отделочные работы не привели к изменению основных технико-экономических показателей здания, а явились лишь средством устранения физического износа здания, что не позволяет квалифицировать их как работы по реконструкции здания.

Будучи допрошенными судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014, эксперты Туровская Г.А. и Кудрявцева А.В., проводившие экспертизу на основании определении арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 и составившие экспертное заключение N 0930400100 от 29.07.2013, также пояснили, что выявленное увеличение площади здания на 13 кв. метров, что составляет 1,2% от площади здания, не является целесообразным для проведения реконструкции здания, то есть не может само по себе быть целью реконструкции. Выявленное увеличение площади здания скорее объясняется как результат нанесения отделочных слоев на стены внутри здания, погрешности в определении площади отдельных помещений, а также внутренней перепланировкой отдельных помещений. Поскольку, как пояснили эксперты, часть старых перегородок была демонтирована и возведены новые перегородки, вследствие чего изменялись площади отдельных помещений, из нескольких помещений образовывалось одно или, наоборот, одно помещение разбивалось на несколько новых помещений, то это могло повлиять на изменение внутренней площади здания при сохранении площади здания по внешнему обмеру (т.7 л.д.78).

При этом пояснения экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В. подтверждаются письмом муниципального унитарного предприятия "ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 17.05.2012 N 780, из которого следует, что причиной расхождений в общей площади и строительном объеме спорного здания до проведении в нем ремонтных работ и после проведения, устраненной техническим заключением от 2012 года по данным технического паспорта от 24.03.2012 без изменения внешних границ указанных объектов, является уточнение размеров, уточнение внутренней высоты и внутренней перепланировки, а не осуществление реконструкции здания (т.1 л.д.63).

Следует отметить при этом, что выводы экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В. сделаны на основании исследования всех документов, имеющих отношении к ремонтным работам - технических паспортов на здание, дефектных ведомостей, калькуляций, документов на использование материалов (требования-накладные), кроме того в экспертном заключении N 0930400100 от 29.07.2013 имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, проведен анализ выполненных работ с учетом использованных для их проведения материалов.

Вместе с тем допрошенный судом в судебном заседании 21.05.2014 Дмитриевцев Д.А., давший экспертное заключение от 11.01.2013 N 4696/4 и настаивавший, что в результате осуществления строительно-монтажных работ произошло увеличение высоты здания и была изменена расчетная схема несущего остова здания, что свидетельствует о реконструкции здания, не ссылался ни на какие произведенные им расчеты и анализ, позволившие сделать эксперту такой вывод (т.7 л.д.77). Отсутствуют такие расчеты, позволяющие установить, на чем основан вывод эксперта, и в экспертном заключении от 11.01.2013 N 4696/4.

Кроме того, в перечне нормативно-технической документации, которая была использована экспертом при проведении экспертизы, отсутствуют ссылки на нормы и правила, на основании которых экспертом могли бы быть сделаны соответствующие расчеты и выводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта Дмитриевцев Д.А., полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В., данные ими по результатам экспертизы, назначенной судом, а также пояснения экспертов, данные ими суду, в совокупности с другими доказательствам по делу, суд области правомерно положил в основу принятого им судебного акта экспертное заключение N 0930400100 от 29.07.2013, выполненное экспертами Туровской Г.А. и Кудрявцевым А.В., так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на изучении ими всех значимых для разрешения поставленного судом вопроса документов и обстоятельств.

Заключение эксперта Дмитриевцева Д.А., не содержащее достаточных данных об исследовании, на основании которого сделан вывод о реконструкции здания, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, основываясь на выводах экспертного заключения от 26.12.2013 N 0930400100, согласно которым в результате выполненных строительно-монтажных работ не произошло изменений технологического или служебного назначения здания либо его размеров и не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция нежилого здания по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж.

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации произведенных строительно-монтажных работ в качестве работ по реконструкции и модернизации и для исключения произведенных обществом расходов на строительно-монтажные работы сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Поскольку произведенные обществом затраты на капитальный ремонт в сумме 371 275 руб. за 2010 год и в сумме 1 113 269 руб. за 2011 год обоснованно учтены им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в составе прочих расходов, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 486 512 руб.

Также не имелось у инспекции и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам проверки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса).

При этом определение понятия строительно-монтажные работы для собственного потребления отсутствует в Налоговом кодексе, в силу чего, согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используются в соответствующих отраслях законодательства.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы" разъяснено, что в целях определения понятия "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом" необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В пункте 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных приказом Росстата от 23.12.2009 N 314 и действующих с отчета за 2009 год до отчета за 2012 год, разъяснено, что к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство, не относятся к строительно-монтажным работам, осуществляемым для собственных нужд.

Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, считались объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждено материалами дела и следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, обществом "Передвижная механизированная колонна 8" спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами без создания специализированного подразделения и без выплаты работникам, занятым на выполнении строительно-монтажных работ, заработной платы за выполненные объемы работ.

Согласно пояснениям общества "Передвижная механизированная колонна 8", представленным суду апелляционной инстанции, работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего обществу, выполнялись силами штатных сотрудников общества: генеральным директором Чеховым Ю.В., заместителем генерального директора Чеховым В.Ф., электромонтерами Анисимовым Е.Ю. и Родиным А.В.

Из штатного расписания общества, действовавшего в 2009-2010 годах, усматривается, что в штате общества отсутствуют строительные должности.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено факта создания обществом специализированного структурного подразделения для осуществления строительно-монтажных работ для собственных нужд, также как не установлено и фактов выплаты заработной платы работникам за выполнение строительно-монтажных работ.

По пояснениям общества, штатные работники общества, участвовавшие в выполнении работ, получали заработную плату, установленную штатным расписанием по занимаемой ими должности.

Затраты по выполненным работам, определяемые на основании дефектных ведомостей, отчетных калькуляций и требований накладных, учитывались обществом, как это установлено самой инспекций, на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Заместитель генерального директора Чехов В.Ф., являющийся также учредителем общества, допрошенный налоговым органом при проведении проверки в качестве свидетеля, пояснил, что в проверяемом периоде строительно-монтажные работы здания производились собственными силами, при этом сметы на ремонт не составлялись, а составлялись дефектные ведомости и акты осмотра.

С учетом изложенного, у общества не возникало объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, определяемого по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, соответственно, у него не имелось и обязанности по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу за 3 квартал 2010 года на сумму 356 636 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму 371 275 руб., за 1 квартал 2011 года на сумму 6 370 руб. за 3 квартал 2011 года на сумму 977 084 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 129 815 руб. вследствие невключения в налоговую базу стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственных нужд, а, соответственно, о неисчислении и неуплате в бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 437 860 руб. основан на ошибочном толковании понятия "строительно-монтажные работы для собственных нужд".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 486 512 руб. налога на прибыль и 437 860 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 673 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 70 655 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 87 572 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-2821/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-2821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова В.А.Скрынников