Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-16172/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А72-4464/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу N А72-4464/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 110739002670), Ульяновская область, г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 21 133 618 руб. 02 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу N А72-4464/2013.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Ульяновской области заявителем 20 октября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу N А72-4464/2013 истек 15 октября 2014 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик получил копию обжалуемого решения только 17 сентября 2014 года.

Как указывает заявитель жалобы, течение срока подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с момента получения копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" получило копию обжалуемого судебного акта 17.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43206878846268 (т. 5 л.д.42).

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 43204862315004, 43204864226346 (т. 1 л.д.86, 116), NN 43206869774648, 43206870795632 (т. 3 л.д. 119, 133), N 43206874731186, 43206875787014, 43206877719389 (т. 4 л.д. 44, 90, 113, 122), N 43206877802593 (т.5 л.д. 26).

Также, представители ответчика присутствовали в судебном заседании 8 сентября 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу N А72-4464/2013 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу N А72-4464/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 07.02.2014 N 134.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

В.Т. Балашева