Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9817/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу N А06-5493/2010, судья Колбаев Р.Р.,

о взыскании с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича в пользу Рыжова Дмитрия Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от участника долевого строительства Рыжова Дмитрия Михайловича поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича в пользу Рыжова Дмитрия Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу N А06-5493/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рыжовым Дмитрием Михайловичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ПСК "Зодчий" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник строительства Рыжов Дмитрий Михайлович (далее - Рыжов Д.М.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранить Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года признано ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года, Якушев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева В.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Якушева В.В. без удовлетворения.

Для представления интересов Рыжова Дмитрия Михайловича по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Зодчий" 30 июля 2013 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Кузеневым Сергеем Евгеньевичем.

Стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением от 30.07.2013 в Арбитражном суде Астраханской области составила 25 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции 10 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг Кузенева С.Е. в сумме 50 000 руб. Рыжов Д.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с арбитражного управляющего Якушева В.В., как проигравшей стороны по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" Якушева В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Рыжовым Д.М. требования, пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Рыжовым Дмитрием Михайловичем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2013, заключенное между Рыжовым Д.М. и Кузеневым С.Е.

В соответствии с условиями соглашения от 30.07.2013 исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить следующую работу: подготовить заявление в арбитражный суд Астраханской области о признании ненадлежащим исполнения Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013; изучить имеющиеся у Рыжова Д.М. документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Рыжова Д.М.) о судебной перспективе обжалования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование доводов и возражений, изучить судебную практику, подготовить ходатайства, отзывы, жалобы, а также другие процессуальные документы; представлять интересы Рыжова Д.М. в Арбитражном суде Астраханской области, а в случае необходимости подготовить жалобы, отзывы, ходатайства в суд апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности, выданной Рыжовым Д.М.

Согласно пункта 3 соглашения акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписываются регулярно по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: в Арбитражном суде Астраханской области в размере 25 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по соглашению. (п. 6 соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг между исполнителем и заказчиком 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные акты подтверждают выполнение Кузеневым С.Е. своих обязательств по соглашению от 30.07.2013 по результатам судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также произведенную Рыжовым Д.М. оплату выполненных работ в размере 25 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

При оказании услуг по защите интересов заказчика в судах всех инстанций исполнителем выполнено следующее: ознакомление с материалами дела и имеющимися у заказчика документами, сбор и анализ необходимой документации, составлено заявление, принято участие в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что Рыжову Дмитрию Михайловичу оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А06-5493/2010 по жалобе участник строительства Рыжова Д.М. на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 30.07.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара, при сумме иска до 100 000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.

Апелляционная коллегия, с учетом выполненных исполнителем работ и рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 считает, что заявленная к возмещению сумма не является чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Рыжова Д.М., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Якушевым В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем Рыжова Д.М.

Кредиторами не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Рыжов Д.М., заключая соглашение на оказание юридических услуг от 30.07.2013 с Кузеневым С.Ю., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и обоснованной.

Доводы арбитражного управляющего Якушева В.В. о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного Рыжовым Д.М. для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет имущества должника, апелляционная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявления Рыжова Д.М. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

Соответственно положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей за все судебные инстанции.

Представленные арбитражным управляющим Якушевым В.В. в суде апелляционной инстанции документы (Прайс-листы коллегии адвокатов "Ваш адвокатский Партнер", адвоката Серёжиной Л.Ю.) не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, в суд первой инстанции данные документы представлены не были, о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова