Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20925/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Трухавой М.И. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика (должника): Домрачева А.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20925/2014) ООО "Персей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 по делу N А26-1530/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовый ряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей"

о взыскании 644 531,25 руб.,

установил:

05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Оптовый ряд" (далее - истец, ООО "Оптовый ряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик, ООО "Персей") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом, 644 531,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011. по 20.03.2012.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен. С ООО "Персей" взыскано в пользу ООО "Оптовый ряд" 644 531,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Персей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что доводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются необъективными и направленными на игнорирование существенных обстоятельств для рассмотрения возникшего спора, просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика о том, что, подписав мировое соглашение от 05.03.2012 ООО "Единство" и его правопреемник отказались от возможного взыскания процентов в будущем. Указанное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что обязательство было исполнено 20.03.2014. Заявитель, в свою очередь, полагает, что мировое соглашение было исполнено со стороны ООО "Персей" своевременно и в полном объеме. День исполнения обязательства определен сторонами - 14.03.2012. 13.03.2012 платежным поручением N 4861 денежные средства в размере 7 500 000 руб. перечислены УФССП России по Республике Карелии на погашение задолженности по исполнительным производствам N 24709/11/13/10, N 27160/11/13/10.

Суд не принял доводы ответчика о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов. Ответчик полагает, что необходимо было применить ставку рефинансирования помесячно относительно изменения данной ставки.

Также ответчик не согласен с отказом в принятии встречного иска.

ООО "Оптовый ряд" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персей" возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персей" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 по делу N А26-12283/2009 были полностью удовлетворены исковые требования Фигуриной Я.В. и Фигурина Д.В. о взыскании невыплаченного остатка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Персей".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Персей" в пользу Фигуриной Я.В. и Фигурина Д.В. взыскано по 4 044 666 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-12283/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о процессуальном правопреемстве, взыскатели Фигурина Я.В. и Фигурин Д.В. заменены на ООО "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 по делу N А26-12283/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Единство" (взыскатель) и ООО "Персей" (должник).

В соответствии с условиями мирового соглашения от 05.03.2012:

- должник признает, что остаток основного долга (действительной стоимости доли в уставном капитале должника) в отношении которого должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед взыскателем на момент подписания мирового соглашения составляет 7 500 000 руб. и обязуется оплатить указанную сумму взыскателю не позже 14.03.2012 (пункт 1 мирового соглашения);

- при условии полного, надлежащего и своевременного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, взыскатель отказывается от требований, связанных с постановленными по делу решением и постановлением: требований об оплате услуг представителя, индексации присужденных сумм (пункт 2 мирового соглашения).

01.06.2012 между ООО "Единство" (цедент) и ООО "Оптовый ряд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии). В дальнейшем к нему были подписаны дополнительное соглашение от 01.06.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013.

Договор цессии и дополнительное соглашение от 01.06.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013 содержат, в том числе, следующие условия:

- цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств от ООО "Персей" (должник) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.07.2009 по 20.03.2012 за нарушение должником установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли в размере 7 500 000 руб. (пункт 1 договора цессии) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013);

- обязанность должника по уплате цессионарию действительной стоимости доли в размере 7 500 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 по делу N А26-12283/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А26-12283/2009, договором уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2010, договором уступки права требования (цессии) N 2 от 26.04.2010, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-12283/2009, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 (пункт 2 договора цессии) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013);

- одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, подтверждающие действительность передаваемого права требования, а также иные сопутствующие документы, в частности, в момент заключения договора цессионарию передаются следующие документы: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 по делу N А26-12283/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А26-12283/2009, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2010, договор уступки права требования (цессии) N 2 от 26.04.2010, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-12283/2009 (пункт 4 договора цессии).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2013 пункт 4 договора цессии дополнен подпунктом "Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012".

Пунктом 6 договора цессии установлено, что расчеты за передаваемое по настоящему договору право требования осуществляются сторонами в соответствии с положениями заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору уступки права требования от 01.06.2012 стороны в порядке пункта 6 договора уступки права требования от 01.06.2012 пришли к соглашению о следующем: стоимость уступаемого по договору права требования составляет 500 000 руб., расчеты за уступаемое право требования производятся цессионарием в срок до 01.08.2014; расчеты за уступаемое право требования производятся цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным способом, допустимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что ответчик обязан уплатить в связи с несвоевременным погашением задолженности по выплате остатка основного долга (действительной стоимости доли в уставном капитале должника) проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Указанное заключение суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А26-12283/2009 судами установлено, что ООО "Персей" не исполнило денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли перед Фигуриной Я.В. и Фигуриным Д.В. При этом срок возникновения обязательства установлен 01.07.2009.

Поскольку факт просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале со стороны ООО "Персей" подтвержден судебными актами, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание истребуемых последним процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Единство" (взыскатель) и ООО "Персей" (должник) от 05.03.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 по делу N А26-12283/2009, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, изложены в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения регламентирован положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что в мировом соглашении стороны путем взаимных уступок урегулируют отношения по прекращению гражданско-правовых обязательств в пределах рассматриваемых исковых требований.

В пункте 2 мирового соглашения от 05.03.2012 стороны согласовали условие о том, что при условии полного, надлежащего и своевременного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, взыскатель отказывается от требований, связанных с постановленными по делу решением и постановлением: требований об оплате услуг представителя, индексации присужденных сумм.

Данное условие содержит закрытый перечень требований, от которых отказывается взыскатель в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а именно: от требований об оплате услуг представителя и индексации присужденных сумм. Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанное условие не содержит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А26-12283/2009 заявлены истцом не были и судом не рассматривались.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 указано, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 531,25 руб. за период с 05.03.2011. по 20.03.2012 с применением учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начальную дату периода истец определил - за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, конечная дата периода - день исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли, а именно, день поступления денежных средств на счет истца.

По мнению апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и до момента заключения мирового соглашения. В период срока добровольного исполнения обязательства должником, установленного условиями мирового соглашения, на стороне ответчика отсутствовал факт неправомерного пользования денежными средствами взыскателя. В указанный период у ответчика имелось правовое основание - взаимная воля сторон, установивших в мировом соглашении срок для добровольного исполнения обязательства.

С учетом изложенного обоснованным является период взыскания процентов с 05.03.2011 по 05.03.2012 - по дату заключения мирового соглашения.

В период с момента заключения мирового соглашения до момента исполнения этого соглашения, с учетом своевременного перечисления денежных средств УФССП России по Республике Карелии на погашение задолженности по исполнительным производствам N 24709/11/13/10, N 27160/11/13/10, пользование денежными средствами истца ответчик осуществлял на правовом основании - на основании заключенного договора (мирового соглашения), что исключает возможность взыскания за этот период процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязанности по оплате задолженности в рамках срока, установленного мировым соглашением - не позже 14.03.2012 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (плательщик - Платонов Сергей Александрович) N 4861 от 13.03.2012 о перечислении 7 500 000 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия (пункт 1 статьи 313).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 630 781,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000 руб. за период с 05.03.2011 по 05.03.2012 (367 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Применяемый размер ставки рефинансирования определен судом с учетом рекомендаций, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исчисление сумм подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с применением разных ставок банковского процента, существовавших в разные периоды взыскания, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, является нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "Персей" к ООО "Оптовый ряд" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2012, заключенного между ООО "Оптовый ряд" и ООО "Единство".

Определением суда от 04.06.2014 указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Персей" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу N А26-1530/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 данная жалоба была оставлена без движения до 08.10.2014 ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы на определение суда и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает договор цессии ничтожной сделкой по основаниям притворности, скрывающей договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании пункта 2 указанной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционным судом установлено, что из положений договора цессии и дополнительных соглашений к нему намерение передать право в качестве дара не усматривается.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 стоимость уступаемого по договору цессии права требования составляет 500 000 руб.

При таких обстоятельствах договор цессии не может быть квалифицирован как договор дарения и, соответственно, признан по указанному основанию ничтожным.

В договоре уступки права требования (цессии) от 01.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему) согласован предмет и существенные условия договора данного вида.

Исходя из изложенного судебная коллегия не установила наличие признаков ничтожности спорного договора уступки права требования.

Учитывая частичное удовлетворение иска (размер удовлетворенных требований составил 97,87%), факт предоставление истцу определением от 12.03.2014 отсрочки по уплате государственной пошлине по иску, положения статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 552 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 339 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом частичное удовлетворение иска: с ООО "Оптовый ряд" в пользу ООО "Персей" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 43 руб., в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 по делу N А26-1530/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН: 1021000528196, ИНН: 1001002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый ряд" (ОГРН: 1021000530748, ИНН: 1001127410) 630781 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 15 552 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый ряд" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 339 рубля".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый ряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персей" 43 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова