Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11779/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-38701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Дуадзе Бежана Давидовича: лично (паспорт), Богатеньковой Т.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 04.08.2014 г. в реестре за N 3-1-1250),

от Дуадзе Тамары Давидовны: Богатеньковой Т.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.05.2014 г. в реестре за N 1-3218),

от Шарвашидзе Гулнази Отариевны: Богатеньковой Т.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 08.09.2014 г. в реестре за N 2-1781),

от ответчиков:

от Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Устиновой Светланы Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Москвиной Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" (ИНН:7720007732, ОГРН: 1037739308001): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (ИНН: 5003003023, ОГРН: 1045012250029): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2014 года по делу N А41-38701/1313, принятое судьей Петровой О.О.,

по заявлению Дуадзе Бежана Давидовича о разъяснении судебного акта

по иску Дуадзе Бежана Давидовича, Дуадзе Тамары Давидовны, Шарвашидзе Гулнази Отариевны к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу, Устиновой Светлане Александровне о признании права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением ответчиков права на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович, Дуадзе Тамара Давидовна, Шарвашидзе Гулнази Отариевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу, Устиновой Светлане Александровне с требованиями о признании за Даудзе Бежаном Давидовичем права на долю, составляющую 60 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО Компания "ТРАНССЕРВИС"); о признании за Дуадзе Тамарой Давидовной и Шарвашидзе Гулнази Отариевной права на доли, составляющие 20 процентов уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" за каждой,

с одновременным лишением Кавази Ростома Бежановича и Устиновой Светланы Александровны прав на доли, составляющие соответственно 1 и 99 процентов уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" (том 1, л.д. 8-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны Москвина Оксана Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО Компания "ТРАНССЕРВИС"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонная МФНС России N 14 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года суд удовлетворил иск в полном объеме (том 2, л.д. 14-24).

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-38701/13 отменено. В иске отказано (том 3, л.д. 56-63).

Постановлением Федерального суда Московского округа от 04 июня 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-38701/13 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по этому же делу оставлено в силе.

10 июля 2014 года Дуадзе Б.Д. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в части его исполнения. Сослался на то, что 17 июня 2014 года он обратился в Межрайонную МФНС России N 14 по Московской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года, однако налоговым органом до настоящего времени заявление не рассмотрено, судебный акт не исполнен (том 3, л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года заявление удовлетворено (том 3, л.д. 181-183). Разъяснено решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-38701/13 в части его исполнения: на Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области возложены обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" и размере их долей в уставном капитале общества: о Дуадзе Бежане Давидовиче - с долей 60 процентов уставного капитала общества; о Дуадзе Тамаре Давидовне - с долей 20 процентов уставного капитала общества; о Шарвашидзе Гулназе Отариевне - с долей 20 процентов уставного капитала общества (том 3, л.д. 181-183).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кавази Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, так как судом не исследовался вопрос о добросовестности Кавази Р.Б. как приобретателя доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС"; кроме того, судом не разрешен вопрос о возмещении добросовестному приобретателю затрат, произведенных на приобретение

и сохранение данного имущества (том 3, л.д. 39-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области также подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, поскольку оно противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права налогового органа (том 3, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что целью обращения в суд явилось восстановление права участников общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку налоговый орган отказался внести указанные изменения.

Представитель истцов заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку апелляционные жалобы поданы в пределах установленного законодательством срока на обжалование.

При этом учтено, что согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о разъяснении судебного акта подлежит обжалованию в общем порядке в срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение изготовлено 04 августа 2014 года, а апелляционная жалоба Кавази Р.Б. направлена заявителем 04 сентября 2014 года (помощью системы "МойАрбитр"), то есть в рамках месячного срока обжалования, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Учитывая, что судом принята к производству апелляционная жалоба Кавази Р.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года, то в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 г. N 63 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для совместного рассмотрения в одном судебном заседании принята апелляционная жалоба Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на этот судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-38701/13, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2014 года, за Дуадзе Бежаном Давидовичем признано право на долю, составляющую 60 процентов уставного капитала ООО Копания "ТРАНССЕРВИС"; за Дуадзе Тамарой Давидовной - право на долю, составляющую 20 процентов уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС"; за Шарвашидзе Гулнази Отариевной - право на долю, составляющую 20 процентов уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" по состоянию на 07 июля 2014 года, в числе участников общества до настоящего времени числится Кавази Ростом Бежанович с долей 60 процентов Уставного капитала Общества; 40 процентов доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" принадлежит обществу.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. установлена незаконность действий ответчика - Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича, связанных с распределением долей ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", то сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся состава участников общества и долей участников в уставном капитале общества, являются недостоверными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнено, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, что подтверждается представленной в судебном заседании апелляционного суда выпиской из ЕГРЮЛ от 08 октября 2014 года N 8001.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о признании права на доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", истцы преследовали цель восстановления права корпоративного контроля над обществом до существовавшего нарушения ответчиками обязанностей участника общества и совершения действий, затрудняющих деятельность общества.

Учитывая это, у налогового органа после принятия судебного акта возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица, вне зависимости от наличия указаний в судебном акте о возложении на налоговый орган обязанности внести какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества. Уклонение налогового органа от государственной регистрации изменений в части состава участников и распределения долей затрагивает права общества и истцов как участников общества, нарушает стабильность участников в гражданском обороте и создает неопределенность в статусе участников, без внесения соответствующих сведений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы налогового органа являются необоснованными.

По этим же основаниям является ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы ответчика Дуадзе (Кавази) Р.Б.о том, что суд, разъясняя решение суда от 04 декабря 2013 года, разрешил новые требования по обжалованию бездействия налогового органа, вышел за пределы исковых требований, поскольку при принятии решения судом первой инстанции установлены правовые основания для исключения ответчиков из состава участников общества, в связи с чем удовлетворены исковые требования истцов.

Что касается довода о том, что суд при разъяснении судебного акта не рассмотрел вопрос о возмещении затрат добросовестного приобретателя доли, то он отклоняется.

В мотивировочной части решения суда сделана ссылка на судебные акты по делу N А41-11226/12 по иску Дуадзе Б.Д. и Дуадзе (Кавали) Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 г., заключенного между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б.

Вопрос о добросовестности приобретателя доли и возмещение его затрат не входил в обстоятельства, которые устанавливались судом первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дал разъяснение судебного акта относительно того, какие действия и в каком объеме должна совершить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области. Данные разъяснения не изменяют содержание решения суда от 04 декабря 2013 года и не затрагивают тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части решения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-38701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов