Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-998 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кавази (Даудзе) Ростома Бежановича на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А41-38701/13 Арбитражного суда Московской области по иску Дуадзе Бежана Давидовича, Дуадзе Тамары Давидовны, Шарвашидзе Гулнази Отариевны к Кавази (Даудзе) Ростому Бежановичу, Устиновой Светлане Александровне о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (далее - общество "Компания "Транссервис"), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены - за Дуадзе Б.Д., Дуадзе Т.Д. и Шарвашидзе Г.О. признано право собственности на доли в уставном капитале общества "Компания "Транссервис" равные соответственно 60, 20 и 20 процентам с одновременным лишением Кавази Р.Б. и Устиновой С.А. прав на доли, составляющие соответственно 1 и 99 процентов уставного капитала упомянутого общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кавази Р.Б. просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Кавази Р.Б. не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, доли выбыли из владения помимо воли собственника.

На предъявленные в рамках настоящего дела требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, обоснованно исходил из того, что к нарушению прав истцов, являющихся наследниками Дуадзе Д.Б., владевшего долей в уставном капитале общества "Компания "Транссервис" в размере 100 процентов, привела подделка его подписи в договоре купли-продажи доли от 29.05.2008 в интересах Кавази (Дуадзе) Р.Б., недействительность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу N А41-11226/2009, а не отказ Кавази (Дуадзе) Р.Б. в даче истцам согласия на переход прав на доли в порядке наследования.

Применение судом апелляционной инстанции исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела (смерти Дуадзе Д.Б., подделки его подписи в договоре, регистрации изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц об обществе "Компания "Транссервис" на основании отмененного впоследствии судебного решения и т.д.), по сути, лишило наследников возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Ссылка заявителя на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку такого рода требование на разрешение суда в рамках настоящего дела не передавалось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления арбитражного суда округа.

Ходатайство Кавази Р.Б. о продлении мер по обеспечению иска, принятых определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014, подлежит отклонению. Процессуальный закон не предусматривает возможность продления вышестоящим судом обеспечительных мер, принятых судом нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Кавази (Дуадзе) Ростому Бежановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать Кавази (Дуадзе) Ростому Бежановичу в удовлетворении ходатайства о продлении обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.