Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4939/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-38701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Кавази Ростома Бежановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-38701/13

при участии в судебном заседании:

от Кавази Р.Б. - Журавлева С.К. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 27.06.2014 года);

от Дуадзе Б.Д. - Богатенкова Т.С. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 04.08.2014 года);

от Дуадзе Т.Д. - представитель не явился, извещен;

от Шарвашидзе Г.О. - представитель не явился, извещен;

от Устиновой С.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" - представитель не явился, извещен;

от Москвиной О.В. - представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС России N 14 по Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесение решения по делу N А41- 38701/13, в котором просит взыскать солидарно с Кавази Ростома Бежановича, Устиновой Светланы Александровны понесенные им судебные расходы на общую сумму 449.269 руб. 30 коп

Определением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38701/13 взыскано с Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича, Устиновой Светланы Александровны в пользу Дуадзе Бежана Давидовича почтовые расходы в размере 269 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 16.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп., а всего 266.269 руб. 30 коп. (по 133.134 руб. 60 коп. с каждого).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кавази Ростом Бежанович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А41-38701/13 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кавази Р.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дуадзе Б.Д. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Дуадзе Б.Д. указал на заключение между Дуадзе Б.Д. и ООО "Юридическая фирма "Туа Грациа"" договора возмездного оказания юридических услуг N TG-01-08/13 от 01.08.2013 г., предусматривающего представление и защиту интересов Клиента и (или) иных физических лиц, указанных клиентом, в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении ими дела по иску Дуадзе Б.Д., Дуадзе Т.Д., Шарвашидзе Г.О. к Кавази (Дуадзе) Р.Б., Устинова С.А. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" с одновременным лишением Ответчика права на долю в уставном капитале Общества. Кроме представительства в суде, на Фирму возлагались обязанности по подготовке заключений, меморандумов, справок, комментариев, процессуальных документов, проектов договоров, писем, ходатайств, заявлений, уведомлений, жалоб, отзывов и прочих необходимых документов. Размер вознаграждения фирмы был определен в п. 5.1 Договора. Во исполнение обязательств по договору в период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. Фирма оказала Дуадзе Б.Д. услуги на общую сумму 433.000 руб. 30 коп. которые были оплачены в полном объеме.

Как установлено судом, Дуадзе Б.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МРИ ФНС России N 14 по Московской области за длительное злостное неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. по делу N А41- 38701/13 исковые требования Дуадзе Б.Д., Дуадзе Т.Д., Шарвашидзе Г.О. были удовлетворены, а именно признано за Дуадзе Бежаном Давидовичем право на долю, составляющую 60 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС"; признано за Дуадзе Тамарой Давидовной право на долю, составляющую 20 процентов уставного капитала Общества с ограниченной Ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС"; признано за Шарвашидзе Гулнази Отариевной право на долю, составляющую 20 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС", с одновременным лишением Кавази Ростома Бежановича права на долю, составляющую 1 процент уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС", Устиновой Светланы Александровны права на долю, составляющую 99 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. по делу N А41-38701/13 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. по этому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года заявление Дуадзе Б.Д. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в части его исполнения удовлетворено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты по делу N А41-38701/13 были приняты в пользу Дуадзе Б.Д. В судебных актах по делу N А41-38701/1 не были разрешены вопросы о судебных расходах. Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как усматривается из материалов дела, между Дуадзе Б.Д. (Клиент) и ООО "Юридическая фирма "Туа Грациа"" (Фрма) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N TG-01-08/13 от 01.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Фирма обязуется по заданию Клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а клиент обязуется уплатить эти услуги.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора предусмотрен перечень юридических услуг: представление и защиту интересов Клиента и (или) иных физических лиц, указанных клиентом, в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении ими дела по иску Дуадзе Б.Д., Дуадзе Т.Д., Шарвашидзе Г.О. к Кавази (Дуадзе) Р.Б., Устинова С.А. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" с одновременным лишением Ответчика права на долю в уставном капитале Общества. Кроме представительства в суде, на Фирму возлагались обязанности по подготовке заключений, меморандумов, справок, комментариев, процессуальных документов, проектов договоров, писем, ходатайств, заявлений, уведомлений, жалоб, отзывов и прочих необходимых документов.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер вознаграждения Фирмы определяется путем умножения количества часов, затраченных каждым конкретным юристом Фирмы на выполнение поручения клиента, на ставку почасовой оплаты труда соответствующего юриста Фирмы. В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт приемки-сдачи услуг от 31.08.2014 г. на сумму 433.000 руб. 00 коп., подписанный сторонами. Кроме того, представлен отчет об оказанных услугах по договору, составленный 31.08.2014 г. В целях оплаты оказанных услуг фирмой были выставлены счета Дуадзе Р.Б.: N 01- 08/14 от 31.08.2014 г. на сумму 433.000 руб. 00 коп., N 02-08/14 от 31.08.2014 г. на сумму 16.269 руб. 30 коп., которые были оплачены Дуадзе Р.Б. в полном объеме, что подтверждается представленным уведомлением о состоявшемся переводе денежных средств в размере 449.269 руб. 30 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было дано разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Московской области состоялось 4 судебных заседания с участием представителя Кавази Р.Б., а также 7 судебных заседаний по рассмотрению заявлений после окончания рассмотрения спора по существу, на 2 из которых присутствовали представители Кавази Р.Б. В Десятом арбитражном апелляционном суде состоялось 2 судебных заседания с участием представителя Кавази Р.Б. при пересмотре в порядке апелляционного производства Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г., а также 1 судебное заседание при пересмотре в порядке апелляционного производства Определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года. Кроме того, представители Кавази Р.Б. присутствовали в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. Продолжительность рассмотрения настоящего дела свидетельствует о высокой степени сложности судебного процесса. Законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной и кассационной инстанции. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 433.000 рублей заявителем доказаны. Вместе с тем, расходы в указанной сумме однако не могут быть признаны разумными ввиду того, что по аналогичным делам квалифицированные специалисты оказывают юридическую помощь за существенно меньшую стоимость, в связи с чем суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) до 250.000 руб. 00 коп. Доводы Кавази Р.Б. о недоказанности понесения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления платежей за оказанные юридические услуги, а также факт оказания данных услуг. Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 269 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции (т.д. 1 л.д. 3-7). Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, требование истца о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков возлагаются расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, что составляет 16.000 руб. 00 коп. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Представителем Кавази Р.Б. заявлено о пропуске Дуадзе Б.Д. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу. В обоснование пропуска срока на подачу заявления Кавази Р.Б. указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано по истечение 4 дней с даты пропуска 6 (шести) месячного срока, установленного для подачи такого заявления. Как усматривается из материалов дела, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) было вынесено 04.06.2014 г. Заявление о взыскании судебных расходов было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 05.12.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении. Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано Дуадзе Б.Д. в электронном виде.

Согласно информации о заявлении, содержащейся в системе "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru), заявление Кавази Р.Б. было направлено в Арбитражный суд Московской области по средствам использования данного сервиса 04.12.2014 г., то есть в последний день установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Кавази Р.Б. о взыскании судебных расходов после вынесение решения по делу N А41-38701/13 поданным в установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Доводы Кавази Р.Б. о нарушении порядка предоставления доказательств, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не предоставлении договора возмездного оказания юридических услуг N TG-01- 08/13 от 01.08.2013 г. не являются обстоятельством, подтверждающим пропуск заявителем установленного АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Дуадзе Б.Д. почтовых расходов в размере 269 руб. 30 коп., расходов по госпошлине в размере 16.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп., а всего 266.269 руб. 30 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере (по 133.134 руб. 60 коп. с каждого)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-38701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков