Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9741/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-11167/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-11167/2011, судья Гладышева О.С.,

о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича расходов в размере 1 241 830, 81 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 1 003 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 238 830, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича завершено.

09 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича поступило ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича вознаграждения в сумме 1 241 830,81 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 003 000 руб., судебные расходы - 28 848,39 руб., текущие расходы - 29 375,32 руб., вознаграждение привлеченных специалистов по договору N 1 и договору N 2 в размере 180 607,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 1 241 830,81 рублей, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего 1 003 000 рублей, расходы, в размере 238 830,81 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 по делу N А12-11167/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 336 486 рублей без учета штрафных санкций и пени. Общая сумма заявленной в требовании уполномоченного органа задолженности составляет 519 112 рублей, из которых 336 486 недоимка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Приходько А.В. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в размере 1 241 830,81 рублей, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1 003 000 рублей, расходы в размере 238 830,81 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. в период с 05.09.2011 по 17.06.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), соответственно размер фиксированной суммы вознаграждения составил 1 003 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. не отстранялся.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 003 000 руб. апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно с уполномоченного органа взыскан размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бандурина А.В. в сумме 1 003 000 руб.

Апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 238 830,81 руб. в силу следующего.

Арбитражным управляющим Приходько А.В. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 238 830,81 руб. (почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, публикацию объявлений в газете, публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, транспортные расходы, расходы на привлеченных специалистов), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Произведенные арбитражным управляющим Приходько А.В. в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. расходы подтверждены представленными в дело документами (договорами возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, путевыми листами).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности произведенных за счет должника транспортных расходов апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника, такие доказательства имеются в материалах дела.

При выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения конкурсным управляющим расходов за счет средств должника по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживанию по месту нахождения должника связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Бандурина А.В., вследствие чего правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ИП Бандурина А.В. и неподтвержденности оплаты их услуг в размере 180 607,10 рублей, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В. рассмотрены жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В.

В обоснование жалобы было указанно необоснованное привлечение конкурсным управляющим Приходько А.В. специалистов для обеспечения юридического сопровождения: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части действий (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В. по увеличении расходов на проведение конкурсного производства и признании необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов по юридическому сопровождению Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 размер вознаграждения уменьшен до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника - отказано.

Таким образом, все вышеуказанные расходы понесены арбитражным управляющим Приходько А.В. в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 003 000 руб., судебные расходы - 28 848,39 руб., текущие расходы - 29 375,32 руб., вознаграждение привлеченных специалистов по договору N 1 и договору N 2 в размере 180 607,10 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бандурина А.В.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Приходько А.В., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе была осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в нарушение требований положения статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. Приходько А.В. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были проведены мероприятия по поиску, возврату имущества должника. Конкурсным управляющим Приходько А.В. оспорены сделки должника. В случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, имущество поступило бы в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения данных расходов на должника со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 основаны на неправильном толковании положений указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Содержание данного пункта не исключает возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-11167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова