Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16879/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Ли Е.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7262/2014

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 39, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что исходя из статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем как лицом, в пользу которого принят последний судебный акт, взыскиваются арбитражным судом первой инстанции с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7262/2014 с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции, анализируя сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, объем доказательственной базы, участие в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей неразумными, завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7262/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить обжалуемое определение, взыскать в пользу общества с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 4 800 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы ниже минимума, установленного рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Суд не привел мотивов значительного снижения взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Отзыв мотивирован тем, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательных характер и отражают среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В отзыве инспекция просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-7262/2014 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 39 от 07.03.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 6000 руб.

Указанное заявление, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

По договору об оказании юридических услуг N 185-ЮР от 28.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (заказчик) поручает, а Некоммерческое партнерство "Твое право" (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ИФНС по г. Таганрогу о привлечении к административной ответственности Nт 39 от 07.03.2014.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в размере 6 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить мотивированное заявление в суд, консультировать заказчика в части, относящейся к предмету договора, подготовить необходимые документы в арбитражный суд, консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в связи с заявлением, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов,

Согласно акту об оказании юридических услуг N 185-юр от 16.06.2014 исполнителем проведена работа в полном объеме, надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имели.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 28.03.2014 оказанные услуги оплачены в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным частичное удовлетворение требований заявителя в сумме 3 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

Таким образом, заявитель, аргументируя довод апелляционной жалобы о минимальной стоимости подготовки заявления в суд в размере 4 800 рублей, неверно определяет характер, содержание протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Суд может лишь принимать во внимание представленные доказательства цен на юридические услуги на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: спор между сторонами рассмотрен в незначительный период времени; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления; представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, более того, исполнителем составлены однотипные исковые заявления по ряду аналогичных дел (А53-7258/14, А53-7262 А53-7177, А53-7257/14, А53-7278/14 и т.п.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что участие адвоката в деле ограничено только составлением заявления дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Сумма заявленных требований в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, сумма требований в размере 4 800, заявленная в апелляционной жалобе, не адекватна проделанной представителем работе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Сходная правовая позиция изложена в Определении ВАС Российской Федерации от 17.10.2013 по делу N А60-44909/2012, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-21233/2013.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 3000 руб. с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия солидарна с судом первой инстанции в выводе о взыскании с инспекции расходов в сумме 3 000 руб., в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева