Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40000/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубатова М.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 по делу N А40-111519/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года в отношении ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна (ИНН 390400365450).

При рассмотрении дела по существу 08.07.2014 Арбитражный суд города Москвы решил признать ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении ООО "РЕМЭКС" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением Зубатов М.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-138861/13.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб., и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 52 528,04 руб. - основной долг, 12 730,36 руб. - пени.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

На состоявшемся 17 июня 2014 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что временным управляющим ООО "РЕМЭКС" Березиной Т.В. были выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения; проведен анализ финансового состояния должника; составлен реестр требований кредиторов должника; проведено первое собрание кредиторов.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет, который был рассмотрен на первом собрании кредиторов и представлен в суд. К отчету приложены все необходимые документы, которые подтверждают выполнение мероприятий в процедуре наблюдения.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Собрание кредиторов от 17 июня 2014 года определило кандидатуру арбитражного управляющего Муратова Олега Валентиновича, члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Арбитражный суд проверил представленную кандидатуру на соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил ее конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС".

Довод Зубатова М.И. о необходимости в приостановлении производства по делу не может считаться обоснованным поскольку представитель должника не представил достаточных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления участника ООО "РЕМЭКС" Свиридова Ю.В. о признании недействительным договора поручительства ООО "РЕМЭКС" по обязательствам ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" по делу N А40-138861/13.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление временного управляющего должника Березиной Т.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Березина Т.В. в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представила доказательства, свидетельствующие о реальном понесении им расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о наблюдении в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Поскольку расчет суммы вознаграждения временного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника Березиной Т.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-11519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубатова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова