Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41518/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-139458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-139458/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед"

о возвращении Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукиной А.С. по доверенности от 04.07.2013 г. N 1623/с30300, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г.,

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверенности от 27.12.2013 г. N 01-288-2/5578, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года о возвращении заявления государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрМед".

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель АО "БТА Банк" по доводам жалобы возражает, считая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. должник-ООО "ЦентрМед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.09.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

28.05.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)", в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности участников ООО "ЦентрМед" Морозова Н.Н., Морозову МА. и генерального директора ООО "ЦентрМед" Ледовского А.В. по денежным обязательствам ООО "ЦентрМед"; взыскать с Морозова Н.Н., Морозовой М.А., Ледовского А.В. в пользу ООО "ЦентрМед" солидарно сумму обязательств должника в размере 8 933 832 701 рубль 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. заявление оставлено без движения до 17 июля 2014 года со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, так как в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения об адресе регистрации и месте фактического проживания ответчиков на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда города от 25.07.2014 г. по ходатайству Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", поступившему в суд первой инстанции 16.07.2014 г. судом продлен установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления до 18 августа 2014 года.

13.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)", о продлении срока оставления заявления без движения, в котором заявитель ссылается на направление запроса о предоставлении справки из ФМС России о месте нахождения ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. уже был по ходатайству заявителя продлен установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и правомерно возвратил заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)", ссылаясь в том числе на то, что сторона не лишена возможности повторного обращения с данным заявлением в суд первой инстанции при наличии к этому достаточных оснований и получения необходимых сведений о фактическом местонахождении контролирующих лиц должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении и возвратом заявления государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)" на основании ч.4 ст.128 АПК РФ, так в сроки, определенные судом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве )".

Судом первой инстанции дважды устанавливался срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)" без движения, чем последний не воспользовался.

Какие-либо ходатайства перед судом первой инстанции, в том числе о невозможности самостоятельно устранить данные обстоятельства, в связи с чем, необходимости истребования судом данных сведений, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк)" не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-139458/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова