Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12813/13

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) - Устюгова Я.Н., доверенность от 01.11.2012, Лебедев В.С., доверенность от 20.10.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Эйдлин А.И., доверенность от 13.01.2014, Мусабикова К.Р., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-18671/2013

вынесенное судьей С.О. Ивановой

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 37 от 28.01.2013 г.

28.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1887447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 25035977 рублей, начисления пени по налогам в сумме 5677515 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3284386 рублей 60 копеек.

02.10.2013 Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 было отменено в части.

30.01.2014 года Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 года оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

14.05.2014 года ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 965 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инспекцией представлены данные с сайтов юридических фирм, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет 98 208 руб.; в ответе на запрос ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" указано, что стоимость услуг данной организации составила бы 88 450 руб., а в ответе Юридическое агентство "ЮСКОГЕНС" указано, что их услуги стоили бы 109 000 руб.; все документы, представленные суду, были представлены с возражениями на акт проверки, то есть 600 000 руб. взыскано судом необоснованно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" (заказчик) и ЗАО "Атомстройкомплекс" (Исполнитель) и был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.01.2013 N 37, подать заявление в суд. В случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо отзывы на указанные жалобы, обеспечить подачу указанных документов в материалы дела; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области и участвовать в предварительных судебных заседаниях и судебных заседания, а при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет: 600 000 рублей - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 180 000 рублей - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" (заказчик) и ЗАО "Атомстройкомплекс" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов заказчика, понесенных в связи с оспариванием решения налогового органа в арбитражном суде.

Согласно п.2.1.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов заказчика, понесенных в связи с представлением интересов заказчика по оспариванию решения налогового органа в арбитражном суде, подать заявление о взыскании судебных расходов в суд, обеспечить участие специалиста в суде в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет 85 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг и несения заявителем издержек на оплату юридических услуг в размере 965 000 рублей по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об оказанных услугах N N 1,2,3, актами об оказанных услугах N N 1,2,3, платежными поручениями от 08.05.2014 N 29738, N 29736, N 29737, N 29739.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, их большую продолжительность, сложность рассматриваемого дела, обусловленную различными подходами судебной практики применимого законодательства Российской Федерации, количество представленных доказательств по делу, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд считает, что заявленная сумма 600 000 рублей за рассмотрение дела в суде 1 инстанции отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что взысканию подлежит сумма в размере 775 000 рублей, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции - 600 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 00 коп., в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов - 35 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией представлены данные с сайтов юридических фирм, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет 98 208 руб., не принимается, так как в распечатках с сайтов указана начальная стоимость услуг, без учета сложности и категории дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе на запрос ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" указано, что стоимость услуг данной организации составила бы 88 450 руб., а в ответе Юридическое агентство "ЮСКОГЕНС" указано, что их услуги стоили бы 109 000 руб., не могут быть приняты на основании следующего.

В материалы дела не представлены запросы, направленные в юридические фирмы, то есть налоговым органом не представлено доказательств, что корреспонденты обладали информацией о текста договора, содержании первичных документов, объеме доказательств (что характеризует сложность дела), следовательно, приведенная ориентировочная стоимость с учетом сложности дела является сопоставимой с истребуемой истцом суммой судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки, ответы на запросы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. (Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011).

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Екатеринбурге ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы, представленные суду, были представлены с возражениями на акт проверки, то есть 600 000 руб. взыскано судом необоснованно, отклоняется, поскольку обязанность предоставления всех документов в налоговый орган предусмотрена законодательством.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-18671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова