Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10999/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11605/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (паспорт), ее представитель - Калипарова М.Ф. (доверенность от 13.06.2013);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 06.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Файзрахманова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 341 079 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области в пользу ИП Файзрахмановой М.В взысканы судебные расходы в сумме 74 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Файзрахманова М.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не обосновал неразумность судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела и в нарушение сложившейся судебной практики произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при том, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным, отражен произвольно в соответствии с мнением налогового органа ничем не подтвержденным.

Полагает, что судом не учтено, что ВАС РФ неоднократно обращая внимание на неправильное применение судами норм права, указывал на то, что, "признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся цены не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела".

Также указывает на то, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о том, что как доказанная и обоснованная стоимость услуг подлежит взысканию в размере 84 500 руб., а в резолютивной части определения указывает, что взысканию подлежит сумма в размере 74 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Файзрахманова М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения N 14-07 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 28.03.2013 N 14-07 в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 586 524 руб., соответствующих пени в сумме 136 972,19 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 267 040,40 руб., в остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

После рассмотрения вопроса по существу ИП Файзрахманова М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 20.06.2014 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 341 079 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов, однако признал заявленные предпринимателем расходы завышенными и не подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг физическим лицом N 1-Ю от 25.05.2013, заключенный между ИП Файзрахмановой М.В. (заказчик) и Калипаровой М.Ф. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору N 1-Ю от 25.05.2013 от 19.05.2014, расписка от 21.05.2014 о получении денежных средств в сумме 241 079 руб. 30 коп., расписка от 26.05.2014 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг физическим лицом N 1-Ю от 25.05.2013 исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне ответчика (п.1.1 договора)

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 3.1 и п. 3.2 договора и составляет 250 000 руб. основная часть вознаграждения и 10% от выигранной суммы.

При этом, сумма процентного вознаграждения определяется дополнительным соглашением от 25.05.2014, которое является неотъемлемым приложением к договору, и составляет 91 079 руб. 30 коп., то есть 10 % от суммы 910 793 руб. 30 коп.

Оплата услуг производится:

- 1 часть основного вознаграждения в виде предоплаты в размере 100 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора;

- 2 часть основного вознаграждения и 10% от выигранной суммы в течение пяти дней после судебного акта кассационной инстанции по делу.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Также оказание услуг Калипаровой М.Ф. подтверждается составлением и направлением заявления о признании решения налогового органа недействительным в суд, составлением пояснений, заявлений о принятии обеспечительных мер, о фальсификации доказательств, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение выполненных услуг, суд учитывает в любом случае составление процессуальных документов (отзыва на жалобы, ходатайств) и участие представителя в судебных заседаниях, при этом суд исходит из анализа оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 АПК РФ), в связи с чем, стоимость судебных издержек подлежит уменьшению заявленным (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11).

Факт оказания услуг обусловленных договором от 25.05.2013 N 1-Ю подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2014 (т.10 л.д.7).

В подтверждение оплаты услуг представителя предпринимателем представлены расписки от 21.05.2014 о получении денежных средств в сумме 241 079 руб. 30 коп., от 26.05.2014 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб., всего на общую сумму 341 079 руб. 30 коп. (т.д. 9 л.д. 140, 141).

Вместе с тем, детально проанализировав объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде, в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая действующие рыночные цены предложения на аналогичные услуги, предлагаемые адвокатами и юридическими фирмами, суд первой инстанции определил, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 84 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию сумма вознаграждения в размере 91 079 руб. 30 коп. (10% от выигранной суммы), установленная за положительный результат дела.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для заявителя решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты "гонорара успеха", поскольку получение вознаграждения должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения в виде "гонорара успеха" не отвечает признакам разумности, является правомерным, оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на налоговый орган, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о том, что как доказанная и обоснованная стоимость услуг подлежит взысканию в размере 84 500 руб., при этом в резолютивной части определения указывает, что взысканию подлежит сумма в размере 74 500 руб., расценивается судом апелляционной инстанции как арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в определении суда арифметической ошибки не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, описок, ошибок без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин