Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-32695/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-173955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2014 по делу N А40-173955/2013,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кришталь В.В. на осн. выписки ЕГРЮЛ

от ответчика Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 200 руб.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 891,61 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником ОАО "Венчур Капитал".

Представитель Ответчика заявил о несогласии с доводами и требованиями жалобы, а с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ОАО "Венчур Капитал", ИП Кришталь В.В. выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с неосновательным обогащением в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 30.06.2012 N 7961/2012 и возвратом предмета лизинга.

Между ОАО "Венчур Капитал" и ИП Кришталь В.В. заключен Договор от 27.06.2014 N 7961-8 уступки права (требования), по условиям которого кредитор ИП Кришталь В.В. передал новому кредитору ОАО "Венчур Капитал" принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 30.06.2012 N 7961/2012 и возвратом предмета лизинга право требования к должнику ООО "Каркаде", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая: сумму в размере 77 891,61 руб. неосновательного обогащения, присужденного Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ИП Кришталь В.В., выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ОАО "Венчур Капитал".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 30.06.2012 N 7961/2012.

Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000CZ313787) по окончании срока лизинга (24 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 555 000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.

По Договору всего подлежало уплате 686 493,54 руб.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения и изъял являющееся предметом лизинга имущество.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 359 502,15 руб. (из них 115 500 руб. аванс)), а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчету представленному Истцом полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 477 200 руб.

Согласно предоставленному Ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 77 891,61 руб.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=П-А-Ф/ФxС/днx365x100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

C/дн - срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением формулы, соглашается с расчетом лизингодателя (л.д. 53-54 том 2), согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 77 891,61 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю), и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 891,61 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке стоимости возвращенного предмета лизинга, не принимается апелляционным судом.

Обязанность по доказыванию того, что арендатор производил текущий ремонт или капитальный ремонт возложена на арендатора. В данном случае, так как арендатор не представил доказательств того что использовал сумму амортизации в составе ремонтного фонда в интересах лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве надлежащего доказательства Отчет по определению рыночной стоимости N 22/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-173955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов