Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8860/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-3884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-8860/2014) индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-3884/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Сергеевне (ОГРН 308723216100055, ИНН 720323489207), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Блинова О.С. - не явилась, извещена;

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель не явился, извещено;

от ООО Студия "АНИМАККОРД" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Маша и Медведь" - представитель не явился, извещено.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Сергеевне (далее - ИП Блинова О.С., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-3884/2014 с ИП Блиновой О.С. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права. С ИП Блиновой О.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 800 рублей. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Блинова О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, договоры авторского заказа N 31011/МиМ от 21 января 2011 г. и N 10816_МиМ от 06 октября 2010 г. на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ не обосновывают право на иск; представленные приложения к договорам не пронумерованы, на них не стоят подписи сторон, не указан N приложения и к какому договору он относится, соответственно идентифицировать изображения и отнести их к представленным договорам не представляется возможным, печати на большинстве представленных документах и договорах не читаемы. Ссылается на то, что по заявленному персонажу "Рыбка" истцом документов о передаче исключительных прав на изображение данного персонажа не представлено. Считает, что истец не предоставил именно договоры об отчуждении исключительных прав на изображения спорных персонажей. По мнению подателя жалобы, возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорные изображения не доказано, следовательно, иск не обоснован. Указывает, что суд не принял во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиями нарушения, учитывая цену покупки 36 руб. и размер компенсации -70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года, ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" в количестве двенадцати серий (том 1 л.д. 30-35).

В соответствии с приложениями N 1 к названным договорам, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права, на использование которых, были переданы истцу, входят следующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

10 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N Э1-МиМ/2 к этому договору, которым дополнили перечень персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", исключительные права на которые передаются в доверительное управление следующими персонажами: "Бабочка", "Курица", "Петух", "Пчела", "Дед Мороз", "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь-Соперник", "Медведица", "Медведь в детстве", "Пингвин" (том 1 л.д. 46, 83).

17 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 к этому договору, которым установили, что при заключении первоначального договора стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим изменили наименование договора на "договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе" (том 2 л. д. 90-93). В настоящее время договор N Э1-МИМ от 23 марта 2012 года действует в новой редакции (том 2 л.д. 82-84).

Таким образом, действительная воля сторон при определении предмета договора и, соответственно, допустимость участия некоммерческого партнерства ( истца) в качестве его стороны, в порядке ст. 431 ГК РФ установлена и положительно оценивается с учетом этого дополнительного соглашения от 17.03.14 на основании ст. 1242 ГК РФ.

Как указывает истец, 25 ноября 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики 171, торговый центр "Буратино", осуществлена реализация товара - наклейки и альбома общей стоимостью 36 рублей с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при этом на альбоме имеются изображения "Маша" и "Медведь" и "Золотая рыбка", а на наклейке - "Маша", "Медведь" "Тигр" и "Панда".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара в материалы дела представлены: копия чека от 25 ноября 2013 года, в котором содержатся сведения об ответчика, диск с видеозаписью закупки.

Указывая, что ИП Блиновой О.С. не было передано право на использование изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (пункт 4).

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" истцом представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".

В подтверждение принадлежности указанных прав ООО Студия "АНИМАККОРД" представлены:

Заключенным с Нефедовой Мариной Геннадьевной (художник по персонажам и режиссер сериала "Маша и Медведь") трудовым договором N 8 от 03 марта 2008 года и выданными ей служебными заданиями N N 1П-МиМ и N 2П-МиМ от 12 мая 2008 года, а также договором авторского заказа N 1/03/09 от 02 марта 2009 года на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 1-9, 43-50);

Заключенными с Кузовковым Олегом Геннадьевичем (сценарист сериала "Маша и Медведь") соглашениями о намерениях от 21 февраля 2008 года и от 01 июня 2010 года, авторским договором заказа N ЩК-2/2008 от 01 апреля 2008 года, лицензионным договором N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09 июня 2008 года (том 1 л.д. 101-104, 116-124, 140-141, том 2 л.д. 25-26);

Заключенным с Ужиновым Олегом Вячеславовичем (режиссер-постановщик сериала "Маша и Медведь") трудовым договором N 19 от 12 мая 2008 года, выданным ему служебным заданием N 2/МиМ-С2 от 12 мая 2008 года, актом приемки фильма от 06 января 2009 года и договором N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06 января 2009 года (том 1 л.д. 105-106, 114-115, 125-129);

Заключенным с Червяцовым Денисом Анатольевичем (режиссер-постановщик сериала "Маша и Медведь") трудовым договором N 6 от 03 марта 2008 года, выданным ему служебным заданием N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 года и актом приемки фильма от 06 января 2009 года и договором N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06 января 2009 года (том 1 л.д. 107-113, 136-139);

Заключенным с Богатыревым Василием Владимировичем (композитор сериала "Маша и Медведь") договором авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16 июля 2008 года (том 1 л.д. 130-135);

Выданными Трусову Илье Сергеевичу (режиссер-постановщик сериала "Маша и Медведь") служебным заданием N 7-Х/МиМ-С7 от 15 сентября 2008 года и служебным заданием N 4-Х/МиМ-С4 от 12 января 2009 года на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком (том 1 л.д. 142-147, том 2 л.д. 51-55).

Рисунки "Маша", "Медведь", которые используются при создании персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО N 13631 от 22.04.2008.

08 июня 2010 года между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым Олегом Геннадьевичем, заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права пользования произведений изобразительного искусства.

Согласно абзацу 3 преамбулы указанного договора, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим путем рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", данные рисунки, а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору), служат для идентификации предмета данного договора и являются его неотъемлемой частью.,

В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. передал ООО "Маша и Медведь" право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 лицензионного договора N ЛД-1/2010 право использования Произведений способами, предусмотренными настоящим договором предоставляется Лицензиаром Лицензиату на Территории всех стран мира, на срок с даты заключения настоящего Договора до "30" июня 2025 включительно. По настоящему Договору Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать произведения как вместе, так и по отдельности, следующими способами:

воспроизводить Произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра Произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей настоящего Договора означает, В том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ вне зависимости от способа действий, оптические диски (компакт-диски, многоцелевые цифровые диски DVD), носители высокой четкости (HD, Blu-rey) машиночитаемые носители (дискеты, полупроводниковые запоминающие устройства, винчестеры, магнитооптические носители и т.п.), магнитные ленты (пленки), фото- кинопленки любых форматов, а также любые иные носители, как известные на момент заключения настоящею Договора, так и вновь ставшие известными из уровня техники в течение срока его действия.

Принадлежность исключительных прав ООО "Маша и Медведь" также подтверждается: Выданным Трусову Илье Сергеевичу (режиссер-постановщик сериала "Маша и Медведь") служебным заданием N 13-Х/МиМ-С21 от 08 июля 2011 года на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком и заключенным с ним договором N 100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-поставщиком от 08 июля 2011 года (том 2 л.д. 11-17); Заключенным с Козичем Романом Евгеньевичем договорами авторского заказа на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждении исключительного права на результат работ N 31011/МиМ от 21 января 2011 года и N РК-1/2011 от 03 октября 2011 года (том 1 л.д. 75-82, том 2 л.д. 27-35, 85-89); Заключенным с Нефедовой Мариной Геннадьевной договором авторского заказа N 100816/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждении исключительного права на результат работ от 06 октября 2010 года (том 1 л.д. 69-74, том 2 л.д. 36-42).

По условиям пунктов 1.1.1-1.1.3 договоров авторского заказа N 31011/МиМ от 21 января 2011 года и N 100816/МиМ от 06 октября 2010 года N РК-1/2011 от 03 октября 2011 года, заключенным с ООО "Маша и Медведь", автор в соответствии с заданием и условиями настоящего договора обязуется: выполнить работы по разработке и созданию Персонажа (Панда, Тигр), передать заказчику результат выполненных работ; передать заказчику в полном объеме исключительное право на результат выполненных работ, в том числе на отдельные части (элементы) Персонажа.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи).

Таким образом, права на произведения изобразительного искусства (персонажи), использованные в создании сериала, как аудиовизуального произведения у ООО "Маша и Медведь" возникли на основании указанных выше договоров с авторами изображений и правообладателем сериала.

Апелляционный суд полагает, что изображения персонажей на товаре, если они являются узнаваемыми как герои сериала, независимо о того, тождественна ли их поза и мимические выражения образцам рисунков, приложенных к указанным выше договорам ООО "Маша и Медведь" с их авторами (художниками), могут использоваться именно и исключительно ООО "Маша и Медведь".

Условия названных договоров не содержат условий о том, что авторы передают права на использование только приложенных к договорам статичных образцов персонажей (в соответствующих ограниченных по количеству вариантах поз, выражений лиц, одежды и т.п.).

Образцы в нескольких позах приведены в приложениях к договору для создания целостного объемного представления о внешних признаках этих персонажей ( форма тела, черты лица, характерные мимические выражения, создающие устойчивую ассоциацию у воспринимающего лица именно с этими персонажами.

Действительная воля сторон состояла в передаче ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на изображения этих персонажей, в каком бы внешнем выражении, позе, гримассе они не изображались.

Кроме того, их принадлежность ООО "Маша и Медведь" прав на конкретные воплощения этих персонажей в статичных изображениях (позы, гримассы мимика, одежда) вытекает и их переданных ему прав на сериал как аудиовизуальное произведение (включающее права создателей сериала на анимированные изображения), воплощенные и изменчивые в каждом конкретном кадре сериала.

Исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения NЭ1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сам ответчик является правообладателем на изображения персонажей, не имеется.

Правовые основания для предположения о том, что имеется иной (кроме истца) правообладатель на воплощения этих персонажей в статичных изображениях на спорных наклейках и журнале, отсутствуют.

Правовые основания для истолкования каких-либо условий договоров, представленных в обоснование иска, в пользу исключения из правообладания ООО "Маша и Медведь" и компетенции истца на управление авторскими и смежными правами конкретных воплощений персонажей в изображениях на спорных наклейках и журнале, отсутствуют.

Правовые основания для вывода о сохранении авторами (художниками) за собой прав на конкретные воплощения персонажей в изображениях на спорных наклейках и журнале, отсутствуют.

Договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ с учетом договора NЭ1-МИМ от 17.03.14 года соответствует требованиям закона, в частности, ст. 1242 ГК по предмету, условиям, организационно-правовой форме сторон.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242).

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012, от 10.09.2014 N А76-20483/2013).

Оснований для вывода о наличии другого правообладателя на момент сделки с контрафактным товаром, повлекшей настоящий спор, не имеется.

Возникновение у истца права на управление изображениями персонажей и. соответственно, право на настоящий иск подтверждено достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит полномочие по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств.

Персонажи "Золотая рыбка", "Маша", "Медведь" "Тигр" и "Панда" из аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", отвечают указанным критериям, поэтому являются объектами авторского права.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении изображений размещенных на спорном товаре с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Золотая рыбка", "Тигр", "Панда" подтверждается кассовым чеком от 25.11.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца ( ИП Блинова О.С.), дате покупки (25.11.2013), количестве и цене товара (36 руб.), идентификационном номере налогоплательщика - продавца (720323489207), месте реализации товара.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представлено.

Факт реализации спорного товара ответчиком не отрицается.

ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Блиновой О.С. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком интеллектуальных прав, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации менее заявленного истцом размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена техническая ошибка в разъяснении порядка обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-3884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина