Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-16444/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-15383/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Синема" (ОГРН 1126324002705, ИНН 6324027412), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" (ОГРН 1096320011842, ИНН 6321232702), г. Тольятти,

о взыскании 13000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает что причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014 явилось не обладание юридическими знаниями и неразбериха в судебных делах, так как общество с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" полагало что производило действия (явка на судебное заседания, отправка отзывов) в рамках дела N А55-12322/2014 и только после получения 11 сентября 2014 года решения по делу N А55-15383/2014 и ознакомления 24 сентября 2014 года с материалами обоих дел, стало известно, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось два дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" было извещено определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А55-15383/2014 (л.д. 34).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 03 сентября 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17 сентября 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05 сентября 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана 23 октября 2014 года, то есть после истечения срока ее подачи.

Исходя из вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (не обладание юридическими знаниями и неразбериха в делах), не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" указывает что обжалуемое решение суда от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014 получено им 11 сентября 2014 года. У заявителя апелляционной жалобы имелась возможность подать в срок до 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу. Более того обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05 сентября 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 7251 от 08 октября 2014 года, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 7251 от 08 октября 2014 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виталонг-клиника холода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-15383/2014 и приложенные к ней документы - всего на 45 листах.

Судья

В.А. Морозов