Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10083/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Транспортная Компания" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Транспортная Компания" Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 07.08.2014),

Сатарова Рамиля Рашитовича - Мухина Т.А. (доверенность от 26.06.2014);

ООО "Транспортная инвестиционная компания" - Мухина Т.А. (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г.Челябинск (ОГРН 1077451029688) (далее - должник, ООО "Современная транспортная компания") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова Александра Викторовича (далее - Карлов А.В.) из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных"; назначить вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 ООО "Современная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Саттаров Рамиль Рашитович, г. Челябинск (далее - Сатаров Р.Р.) обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 2 700 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "ТИК" (л.д. 62-64).

Определением суда от 05.02.2014 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Челябинск, ул. Бажова, 127) Власову Константину Викторовичу.

Заключение эксперта N 538/3-3/5 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) требования Сатарова Р.Р. признаны установленными в размере 2 700 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Современная транспортная компания" просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Сатарова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 700 000 руб. отказать (л.д. 137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтен факт, имеющий преюдициальное значение для сторон дела, а именно, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2056/2013 указано на неподтвержденность достаточными доказательствами факта передачи обществу в установленном порядке простого векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 700 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсисификации по существу судом не рассмотрено. Вывод об отсутствии факта фальсификации сделан без надлежащих для того оснований. Вывод о достоверности одного доказательства сделан судом со ссылкой на другое доказательство, о фальсификации которого также заявлял должника. Вывод суда о том, что факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008 подтверждается актами от 31.05.2011 "2529, 07.06.2011 N 2620, от 14.06.2011 N 2732, 30.06.2011 N 3145, 05.07.2011 N 3146, 14.07.2011 N 3246, от 31.07.2011 N 3654, по мнению апеллянта, сделан с нарушением статей 67, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных актах ссылка на договор транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008 не содержится. Кроме того, факт ненадлежащей проверки заявления о фальсификации документов и указывает и то обстоятельство, что проверка заявления судом была сделана по документам, представленным заинтересованным лицом, поскольку интересы ООО "ТИК" и Саттарова Р.Р. в данном процессе представляло одно и то же лицо - Мухина Т.А. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал выводы, противоположные обстоятельствам, которые уже были установлены судебным актом в рамках дела А76-15052/2012. Суд апелляционной инстанции в рамках оспаривания сделки уже проверял законность довода кредитора о передаче векселя ООО "Современная транспортная компания". Судом установлено, что вексель в ООО "Современная транспортная компания" не передавался.

Саттаров Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Саттаров Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда апелляционной инстанции по делу N А76-15052/2012 о том, что факт передачи ООО "Современная транспортная компания" в установленном порядке простого векселя серии НВ N 0236777 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011 не подтвержден достаточными доказательствами, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТИК" также по доводам апелляционной жалобы возразило. Указало, что при вынесении обжалуемого определения основания для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. ООО "ТИК" к участию в деле N А76-15052/2012 не привлекалось. Считает, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у должника неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. в результате приобретения простого векселя серии НВ N 0236777 по акту приема-передачи от 26.10.2011 в отсутствие оснований в силу закона или сделки и дальнейшей передачи векселя в счет погашения задолженности перед ООО "ТИК" по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 15.09.2014 N 7, ответа на запрос от 16.09.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором Сатаровым Р.Р. и ООО "Современная транспортная компания" 26.08.2011 был заключен договор купли-продажи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15052/2012 данная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Саттарова Р.Р. обязали вернуть ООО "Современная транспортная компания" транспортные средства, а с ООО "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 6 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2056/2013 решение суда от 17.01.2013 по делу А76-15052/2012 в части взыскания с ООО "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Р.Р. 2 700 000 руб. отменено. Отменяя судебный акт в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи ООО "Современная транспортная компания" в установленном порядке простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.10.2011 не подтвержден достаточными доказательствами, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Р.Р. 2 700 000 руб.

Саттаров Р.Р., ссылаясь, что им был передан должнику вексель серии НФ 0236777 от 26.10.2011, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет заявителя денежные средства в размере 2 700 000 руб., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 4 статьи 134, статью 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Саттарова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности должника перед кредитором подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приобретение Саттаровым Р.Р. простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 на сумму 2 700 000 руб. подтверждается договором N 8597/0280_45 выдачи простого (дисконтного) векселя ОАО "Сбербанк России" от 26.10.2011, актом приема-передачи от 26.10.2011 (л.д.8-11).

По акту приема-передачи векселя от 26.10.2011 Сатаров Р.Р. передал ООО "Современная транспортная компания" простой вексель ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011(л.д.7).

Должник передал вексель серии НВ N 0236777 от 26.10.2011 ООО "ТрансИнвестКом" в качестве погашения задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 N29/2008 (л.д.13-16, 78-81), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.11.2011 N 1 (л.д.12, 51). При этом, ООО "ТрансИнвестКом" подтвердило оплату ООО "Современная транспортная компания" услуг по договору N 24.03.2008 N 29/2008 путем передачи векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 на сумму 2 700 000 руб. Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008 подтверждается актами от 31.05.2011 N 2529, 07.06.2011 N 2620, от 14.06.2011 N 2732, от 30.06.2011 N 3145, от 05.07.2011 N 3146, от 14.07.2011 N 3426, от 31.07.2011 N 3654 (л.д.82-88).

Таким образом, факт поступления векселя ОАО "Сбербанк России" от Саттарова Р.Р. в ООО "Современная транспортная компания" и факт его последующей передачи ООО "ТрансИнвестКом" подтверждается материалами дела.

Доказательства предоставления Сатарову Р.Р. встречного предоставления со стороны ООО "Современная транспортная компания" на сумму 2 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку вексель, полученный по акту приема-передачи от 26.10.2011, у должника в настоящее время отсутствует, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Саттарова Р.Р. об оплате номинальной стоимости неосновательно полученного векселя правомерно признаны судом обоснованными.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состав и размер задолженности должника перед кредитором подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции также обоснованно требования Сатарова Р.Р. признаны установленными в размере 2 700 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2056/2013 по делу N А76-15052/2012, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО "ТИК" к участию в деле N А76-15052/2012 не привлекалось.

Кроме того, предметом доказывания в рамках дела N А76-15052/2012 по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являлись обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие факта и размере оплаты имущества, приобретаемого по недействительной сделки.

Как было указано ранее, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15052/2012 в части взыскания с ООО "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Р.Р. 2 700 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи ООО "Современная транспортная компания" в установленном порядке простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.10.2011 не подтвержден достаточными доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания дела о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии установленных законом или договором оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, что установлено судом при рассмотрении настоящего кредиторского требования.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела N А76-15052/2012 судами не устанавливались, в связи с чем судебные акты, принятые судом в рамках данного дела, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициального значения для рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по проверке обоснованности кредиторского требования.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что заявление о фальсисификации по существу судом не рассмотрено, вывод об отсутствии факта фальсификации сделан без надлежащих для того оснований.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что указанный в акте приема-передачи векселя от 26.10.2011, акте приема-передачи векселя от 10.11.2011 N 1 вексель в организацию должника Саттаровым Р.Р. и из организации должника в адрес ООО "ТИК" не передавался, конкурсный управляющий заявил о фальсификации данных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также представленное по итогам проведения на основании определения суда от 05.02.2014 по делу технической экспертизы заключение эксперта N 538/3-3/5, согласно которому не представляется возможным решить вопросы о времени (периоде) выполнения текста, подписей и оттисков печатей в акте приема-передачи векселей от 10.11.2011 N 1, в акте приема-передачи векселя от 26.10.2011, а также пояснения эксперта по представленному заключению N 538/3-3/5, судом первой инстанции факт фальсификации письменных доказательств: акта приема-передачи векселя от 26.10.2011, акта приема-передачи векселя от 10.11.2011 N 1, не установлен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверка заявления о фальсификации судом была сделана по документам, представленным заинтересованным лицом, поскольку интересы ООО "ТИК" и Саттарова Р.Р. в данном процессе представляло одно и то же лицо - Мухина Т.А., судом не принимается во внимание.

То обстоятельство, что в судебном заседании в качестве представителя ООО "ТИК" и Саттарова Р.Р. выступал один и тот же представитель правового значение не имеет, прав апеллянта не нарушает.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008 подтверждается актами от 31.05.2011 N 2529, 07.06.2011 N 2620, от 14.06.2011 N 2732, 30.06.2011 N 3145, 05.07.2011 N 3146, 14.07.2011 N 3246, от 31.07.2011 N 3654, поскольку в указанных актах ссылка на договор транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 29/2008 не содержится, судом также отклоняется.

Данные акты имеют подробные реквизиты исполнителя (ООО "ТИК") и заказчика (ООО "Современная транспортная компания"), наименование оказанной услуги, подписаны представителями ООО "ТИК" и ООО "Современная транспортная компания", подписи которых скреплены печатями организаций. ООО "ТИК" факт того, что акты от 31.05.2011 N 2529, 07.06.2011 N 2620, от 14.06.2011 N 2732, от 30.06.2011 N 3145, от 05.07.2011 N 3146, от 14.07.2011 N 3426, от 31.07.2011 N 3654 (л.д.82-88) подтверждают факт оказания услуг по договору N 24.03.2008 N 29/2008 также подтвердило.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Транспортная Компания" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко