Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8139/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-37119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М": Хусаинова Н.Ш., представитель по доверенности от

15.09.2015,

от Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р: Кирюхин А.С., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-37119/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 340 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-37119/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являются дополнительными, между тем согласования на выполнение дополнительных работ истцом не представлено, а также из недоказанности материалами дела обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств имело место по причине того, что договор на осуществление функций технического заказчика был заключен ответчиком по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, тогда как производство работ при отсутствии технического надзора на объекте запрещено.

По итогам нового рассмотрения дела N А41-37119/14, Арбитражный суд Московской области, с учетом исполнения данных судом кассационной инстанции указаний, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 исковые требования ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р (заказчик) и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствуют.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта составлен 15.11.2013.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по контракту составляет 4 659 951 руб. 65 коп.

В последующем, 18 июня 2014 года заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 2 814 610 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма в размере 1 845 340 руб. 85 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 6.3 контракта.

Считая, что основания для удержания неустойки отсутствовали, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки истцом выполнения согласованных работ по вине обеих сторон.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 6.5 спорного муниципального контракта, сумма неустойки, а также сумма штрафов, наложенных в ходе выполнения работ, будет указана в уведомлении, составленном и подписанном заказчиком и направленном одновременно с актом, при этом сумма неустойки и (или) штрафа подлежит удержанию из средств оплаты по контракту.

Как было указано ранее, 18 июня 2014 года заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 2 814 610 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты выполненных работ, в размере 1 845 340 руб. 85 коп. была удержана ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 6.3 контракта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о снижении удержанной ответчиком неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер ответственности должника в силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что просрочка истцом выполнения согласованных в контракте работ была допущена ввиду неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению наружных работ, а также запрет на производство работ без технического надзора.

Кроме того, усматривается, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в части сроков исполнения имело место также по причине того, что договор на осуществление функций технического заказчика был заключен муниципальным заказчиком только 01.10.2013, по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, тогда как производство работ при отсутствии технического надзора на объекте запрещено.

При этом, дополнительного соглашения к указанному контракту о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что удержанная ответчиком неустойка составляет почти стоимости выполненных работ по контракту, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен муниципальный контракт, предусматривает ответственность исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств в размере в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 11 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При изложенных осбтоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения удержанной ответчиком неустойки до размера, определяемого по правилам п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть до суммы 61 511, 36 руб.

Так, поскольку ответчиком удержано 1 845 340, 85 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы денежных средств в размере 1 783 829, 49 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-37119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова