Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14704/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-32394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО "ВолгаСтройДом" - представитель Дикий С.Б. по доверенности N 05/09/12 от 05.09.2012 года, представитель Цапик Т.В. по доверенности N 13/08-12 от 13.08.2012 года,

от ООО "Мастер" - представитель Богданов А.А. по доверенности от 10.04.2014 года,

от Хабариной К.Ф. - представитель Мамедова Е.А. по доверенности от 09.04.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 по первой инстанции ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны (изложенное в т.8 л.д. 82-84) о назначении по делу повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хабариной Клавдии Федоровны в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолаСтройДом" о взыскании 43 584 720 рублей.

Определениями от 10.12.2012, 27.12.2012, 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Хабарина Светлана Станиславовна, Хабарина Юлия Андреевна, Хабарина Анна Андреевна, Яковлева Ирина Анатольевна.

В рамках дела N А55-16192/2013 Хабарина Клавдия Федоровна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании договора цессии от 30.08.2012 г. незаключенным.

Определением суда от 29.08.2013 дело N А55-16192/2013 по иску Хабариной Клавдии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании договора цессии от 30.08.2012 незаключенным объединено в одно производство с делом N А55-32394/2012. Объединенному делу присвоен номер N А55-32394/2012 (т. 2А л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара о приостановлении производства по делу А55-32394/2012 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-521/13, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Самары по иску Хабариной Клавдии Федоровны о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер" незаключенным (т. 2 л.д. 54).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабарина Клавдия Федоровна с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" действительной стоимости доли в размере 43 584 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.113).

Определением от 18.11.2013 в рамках дела N А55-32394/2012 удовлетворены ходатайства ООО "ВолгаСтройДом" и Хабариной К.Ф. о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" по состоянию на 31.07.2012. По делу А55-32394/2012 назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

07.07.2014 от ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение, из которого следует, что "на основании проведенного экспертом Ершовой Н.Н. согласно Федеральному закону от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "ВолгаСтройДом", расчета размера чистых активов общества, определен размер действительной стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Самара, подлежащий выкупу у Хабариной Клавдии Федоровны. Исходя из данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 эта стоимость доли определена экспертом в сумме -19 281 600 рублей, т.е. как величина отрицательная.

По данному заключению судом первой инстанции был допрошен эксперт ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ершова Н.Н.

Не согласившись с выводами экспертной группы Хабарина Клавдия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (т.8.л.д.82-84) в котором просит назначить по делу повторную экспертизу по оценке действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "Волгастройдом".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 г. удовлетворено ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

Суд назначил по делу А55-32394/2012 повторную судебную комплексную строительно-техническую, товароведческую бухгалтерскую, финансово-экономическую экспертизу. Стоимость экспертизы 50 000 руб. Срок проведения экспертизы до 25 октября 2014 года.

Производство вышеуказанной экспертизы поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" Коврову Алексею Владимировичу.

Эксперт предупрежден в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Самара, подлежащая выкупу у Хабариной Клавдией Федоровной, исходя из данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012.

Суд установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 25.10..2014 г.

В распоряжение экспертов представить следующие документы:

-Устав ООО ""ВолгаСтройДом",";

-выписки о государственной регистрации Общества;

-выписки из ЕГРЮЛ;

-копию требования Хабариной К.Ф. о выкупе к нее доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" от 21.08.2012 (т.1 л.д.146);

-копии протоколов собраний участников ООО "ВолгаСтройДом" от 23.04.2013, от 14.05.2013;

- копии бухгалтерского баланса ООО ""ВолгаСтройДом" за 6 и 7мес. 2012 года с приложением к нему всех первичных документов о наличии основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности;

-копии Свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВолгаСтройДом" на момент требования выкупа доли.

-копии Технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся на балансе ООО "ВолгаСтройДом" на момент требования выкупа доли.

-Копии договоров займа с ООО "Самкон-СНК" за 2007-2008г.г. и сведения о начислении процентов, погашения задолженности и движения денежных средств по счету 67.3, договоров купли-продажи недвижимого имущества;

- правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости

-другие документы, необходимые для проведения экспертизы.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Самарской области для проведения экспертизы перечислить экспертной организации после вынесения решения по данному делу.

Производство по делу N А55-32394/2012 приостановлено до 25.10.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаСтройДом", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положением части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по вопросу о разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрению подлежит ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны о назначении по делу повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" ( т.8.л.д.82-84).

Свое ходатайство Хабарина К.Ф. мотивировала тем, что вышеуказанное "экспертное заключение не содержит расчетов и выводов о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, пользования земельным участком и, таким образом, не может отражать реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества. Исследование экспертов имеет необоснованные выводы, в частности о том, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости без земельных участков под ними невозможно. Данное экспертное заключение выполнено с нарушениями всех основополагающих принципов оценки, требований Федеральных стандартов оценки в части определения активов и обязательств ООО "ВолгаСтройДом".

Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" заявитель ссылается на то, что в Октябрьском районном суде г.Самары рассматривается уголовное дело в отношении Шаронина А.А.Органами предварительного следствия Шаронин А.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество, а именно на действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в ООО "ВолгаСтройДом". По настоящему делу предметом рассмотрения является требование Хабариной К.Ф. о признании договора цессии недействительным, на том основании, что он подписан без воли Хабариной, т.е. неуполномоченным лицом. Учитывая, что приговор по уголовному делу может существенно повлиять на решение по настоящему делу, а также в целях получения единообразного заключения по определению действительной стоимости доли Хабариной К.Ф., последняя ходатайствует о проведении повторной экспертизы, которую просит поручить судебно-экспертному учреждению "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", которому поручено проведение экспертизы в рамках уголовного дела.

Заявитель просит назначить повторную экспертизу по оценке действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Какова действительная стоимость доли Хабариной К.Ф., которая составляет 24% от стоимости чистых активов ООО "ВолгаСтройДом", с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, принадлежащих обществу?

2.Установить обоснованность включения задолженности по договорам займа с ООО "Самкон-СНК" за 2007-2008г.г., в расчет чистых активов и возможности исключения данной задолженности, как подлежащую списанию по истечению срока исковой давности?

3.Производство экспертизы поручить судебно-экспертному учреждению "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", 443110,г.Самара,Ленинский проспект, д.5 подъезд 7, офис 1.

Представитель Хабариной К.Ф. ходатайство поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представители ООО "ВолгаСтройДом" просят отклонить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Представитель ООО "Мастер" просит отклонить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела установлено, что ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВолгаСтройДом" о взыскании 43584720 руб. (дело А55-32394/2012).

В рамках дела А55-16192/2013 Хабарина К.Ф. обратилась с иском к ООО "Мастер" о признании договора цессии от 30.08.2012 г. незаключенным.

Определением суда от 29.08.2013 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А55-32394/2012.

Определением суда от 04.10.2013 г. Хабарина К.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "ВолгаСтройДом" действительной стоимости доли в размере 43 584720 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "ВолгаСтройДом" и Хабариной К.Ф. о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" по состоянию на 31.07.2012 г. По делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая, бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы"

07.07.2014 г. от ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение, из которого следует, что на основании проведенного экспертом Ершовой Н.Н. согласно ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "ВолгаСтройДом", расчета размера чистых активов общества, определен размер действительной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом", подлежащей выкупу у Хабариной К.Ф. Исходя из данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 г. эта стоимость доли определена экспертом в сумме -19281600 руб., т.е. величина отрицательная.

На основании полученных результатов исследований проведённых экспертами:

1. Макаровой Т. В. о том, что

-определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 12:

- нежилое здание литера ГГ1Г2 (здание лесосушильного цеха N 24. здание котельной);

склад листовых материалов литера ЖЖ1Ж2;

нежилое здание литера ТБ (здание ТП 206 трансформаторная подстанция);

производственный цех литера ББ1Б2Б4Б6Б8Б9;

нежилое здание литера А-А6 (здание деревообработки);

нежилое здание литера В1 (склад и комплектовка);

нежилое здание литера В (здание склада сухого леса);

склад сыпучих материалов литера К.

без учета стоимости земельных участков под ними невозможно.

2. Кучеренко Н.Б. о том, что:

-Установить действительную (рыночную) стоимости основных средств

N п/п	Наименование объекта
1	Трансформ подстанция Литер ТБ
2	Молот пневматический МА-4129А
3	Кран козловой С/И 1 От
4	Контейнер
5	Дилено-реечный станок ЦА-2А
6	Устройство асфальтовых полов
7	Сплит-система Samsung SHI2 ZWHD
8	Сплит-система Samsung SH09 ZW8
9	Сплит-система LCS 12 LHKN 2
10	Сверлильно-пазовый станок СВПА
11	Рейсмус СР-8
12	Система кондиционирования
13	Дрель ударная HP 1620 Makita
14	Компьютер 13233402

по состоянию на 31.07.2012 года не представляется возможным, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с информации о действительном техническом состоянии этих объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки.

3. Мишина В.А. о том, что:

- Установить действительные (рыночные) стоимости:

-Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-33351;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-34302;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-50923;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F18С-56935;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT, номер документа 13233498 Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT, номер документа 13233500

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233А97

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233499

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT ;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT

по состоянию на 31.07.20\2 года не представляется возможным в связи с отсутствием в открытом доступе информации о стоимости новых автопогрузчиков на указанный период, а также отсутствия достоверной информации о действительном техническом состоянии объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки, учтенных экспертом Ершовой Н.Н.. и не позволивших ей произвести корректировку данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 на величину разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 12, объектов основных средств и автопогрузчиков и их остаточной стоимостью, отражённой в балансе по состоянию на 31.07.2012 г. эксперт Ершова Н.Н. не имеет возможность по основаниям, указанным в выше определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 24 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Самара, подлежащую выкупу у Хабариной Клавдии Федоровны.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества по данным бухгалтерского учета указанного Общества за период исследования, определённый представленными для исследования документами, экспертом Ершовой Н.Н. осуществлена оценка стоимости общества "ВолгаСтройДом". согласно которой определен размер действительной (рыночной-оценочной ) стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Самара, подлежащий выкупу у Хабариной Клавдии Федоровны по состоянию на 31.07.2012 в сумме -14 192 640 руб. (величина отрицательная), как средняя оценка стоимости ООО "ВолгаСтройДом", полученная двумя методами: методом стоимости чистых активов и методом дисконтирования будущих доходов".

Фактически ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано Хабариной К.Ф. тем, что "указанное экспертное заключение не содержит расчетов и выводов о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, стоимости прав пользования земельным участком, таким образом, не может отражать реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, т.е. доводы сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По данному заключению в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ершова Н.Н., которая пояснила, что поскольку Обществом объекты недвижимости приобретены на основании договоров купли-продажи от 2002-2006 г,то цена приобретения таких объектов является рыночной.Оценить права на земельный участок не представляется возможным по причине отсутствия такового в у Общества Земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие Обществу находится в собственности Российской Федерации, до настоящего времени право пользования не оформлено, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. При отсутствии права на земельный участок не представляется возможным дать оценку объектам недвижимого имущества на нем расположенным, поскольку рынка здания как недвижимости без земельного участка не существует. Это соответствует положению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

По заключению экспертов определить стоимость автотранспортных средств невозможно по причине отсутствия в открытом доступе информации о стоимости автопогрузчиков и о действительном техническом состоянии на момент оценки принадлежащего Обществу автотранспорта.

Анализ вышеприведенных доводов Хабариной и анализ экспертного заключения, проведенного ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" позволяют сделать вывод об отсутствии противоречий в заключении экспертизы и отсутствии сомнений в обоснованности заключения.

Доводы Хабариной К.Ф. фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п.2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч.4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с положением п.1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.к. в соответствии с настоящим кодексом не предусмотрено обжалование этого определения, а также это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу N А55-32394/2012 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Хабариной Клавдии Федоровны (изложенное в т.8 л.д. 82-84) о назначении по делу повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хабариной Клавдии Федоровны в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова