Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-5157/14

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А43-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-13250/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 104520731552, ИНН 5259039100) к товариществу собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1125249003098, ИНН 5249120947) о взыскании задолженности неустойки и процентов,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" о взыскании 752 792 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 11 267 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.03.2014 по 20.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 21.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С ТСЖ "Октябрьский" в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" взыскал 752 792 руб. 05 коп. задолженности, 11 267 руб. 93 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 21.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 18 281 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ТСЖ "Октябрьский" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищества собственников жилья "Октябрьский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, с неприменением закона подлежащего применению.

Заявитель считает, что судом не правильно истолкованы требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что ТСЖ "Октябрьский" не заключало договор энергоснабжения, ТСЖ не владеет сетями и не является абонентом. Стоимость тепловой энергии оплачена источнику, производителю тепловой энергии НФ ОАО "ТГК-6" в полном объеме, доказательства представлены в материалы дела.

Заявитель указал, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Октябрьский" о назначении экспертизы, а также суд не вынес отдельное определение по поводу заявленного ходатайства,что противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что по данному делу иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что довод ответчика о том, что аренда тепловых сетей не дает право на реализацию тепловой энергии в силу ФЗ РФ "О теплоснабжении" является необоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с указанным выше законом, теплоснабжающая организация может быть как производителем тепловой энергии, так и ее покупателем, который приобретает тепловую энергию у ее производителя, в связи с чем истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного дома по принадлежащим истцу на законном основании тепловым сетям.

Довод ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не является потребителем тепловой энергии, а потребителем являются собственники многоквартирного дома, также является необоснованным. Согласно протоколу заседания счетной комиссии N 2 от 13.03.2012 принято решение о выборе нового способа управления спорного дома - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Октябрьский" является исполнителем, осуществляющим оказание коммунальных услуг собственникам МКД N 5Б по ул. Октябрьская, г. Дзержинск. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ТСЖ "Октябрьский" не представлено доказательств, подтверждающих, процессуальные нарушения рассмотрения дела, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "НКС" в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества N 1196/к от 21.06.2007).

На основании указанного договора истцу переданы абонентские тепловые камеры (в том числе ТК-39Б к которой подключен многоквартирный дом N 5Б по ул. Октябрьская, г. Дзерджинск), внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 ОАО "НКС" через принадлежащие ему тепловые сети осуществляло теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5 "Б", управляемого ТСЖ "Октябрьский".

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на нужды отопления собственников помещений в многоквартирном доме произведен по показаниям приборов учета и согласно действующим тарифам.

За потребленную тепловую энергию в спорный период ответчику были выставлены счета-фактуры N 4016 от 28.02.2014, N 7124 от 31.03.2014 на общую сумму 752 792 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Поскольку договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

Доказательств оплаты долга истцу за спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу, проверен и отклонен как необоснованный.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как указывалось ранее, истцу в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества N 1196/к от 21.06.2007), таким образом, он является теплоснабжающей организацией.

Утверждение ответчика о том, что в силу устава ТСЖ "Октябрьский" последний не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью создания ТСЖ является обеспечение надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций и бесперебойное и качественное предоставление коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принималось решения о самостоятельном внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой нормой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением жильцами данного дома своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ, а согласно пункту 6.2 этой же статьи товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, должно осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договор.

Ответчик как ТСЖ, обязан в силу закона (с учетом статуса) предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых тепловая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением N 354 от 06.05.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принял во внимание, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу А43-23638/2007 ТСЖ "Октябрьский" было отказано в понуждении ОАО "Дзержинская ТЭЦ" (правопредшественник ОАО "ТГК-6") к надлежащему исполнению обязательств по договору N 2440505 от 15.10.2004 ввиду его расторжения.

Оснований для признания ОАО "НКС" не надлежащим истцом, а ТСЖ "Октябрьский" не надлежащим ответчиком не имеется.

Указать ОАО "НКС" на злоупотребление правом при безосновательном обращении в суд, оснований не имеется.

Судом не установлено двух цен на один и тот же товар и согласованных действий НФ ОАО "ТГК-6" и ОАО "НКС" по навязыванию договорных отношений потребителю.

Из изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование о взыскании 752 792 руб. 05 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 11 267 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.03.2014 по 20.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 23.06.2014 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-13250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский", (ОГРН 1125249003098) г. Дзержинск - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский", (ОГРН 1125249003098) г. Дзержинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина