Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-10400/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А81-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 214 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2014) индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 года по делу N А81-2668/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (ИНН 890201455092, ОГРН 305890118100212) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (далее - ИП Одзелашвили Л.А., ответчик, податель жалобы) о признании строения кафе "Кахети", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, после ее сноса.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 года по делу N А81-2668/2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Строение кафе "Кахети", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина признанно самовольной постройкой. Суд обязал ИП Одзелашвили Л.А. произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу. С ИП Одзелашвили Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, ИП Одзелашвили Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что должно быть прекращено производство по данному делу, поскольку ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчику. Кроме того, ссылаясь на положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты направления претензии от 19.02.2010 в адрес ответчика истцу стало известно о наличии нарушенного права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги от 20 мая 2011 года N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду" Администрацией с ИП Одзелашвили Л.А. заключен договор аренды земельного участка от 20 мая 2011 года N ЯНО-Л-02-6632 (далее - договор аренды).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 20 мая 2011 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, для использования в целях размещения временного кафе "Кахети" на срок 11 месяцев - с 20 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года.

После истечения срока указанного договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

05 марта 2013 года арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости освобождения земельного участка в указанный срок.

Уведомление было вручено ответчику 09 марта 2013 года, следовательно, 10 июня 2013 года договор аренды прекратил свое действие.

В указанный день было проведено обследование земельного участка в натуре, о чем составлен акт N 134 от 10.06.2013

При проведении обследования было установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное деревянное строение временного кафе, а также что земельный участок захламлен бытовым мусором (отходы производства и потребления).

Администрацией было подано исковое заявление в Лабытнангский городской суд об освобождении земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением от 30 июля 2013 года.

Администрацией данное решение обжаловано. Апелляционным определением от 07.10.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Лабытнангского городского суда от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец указал, что в решении Лабытнангского городского суда от 30.07.2013 суд сослался на то, что отказ в удовлетворении требований обусловлен тем, что истцом не заявлены требования о сносе самовольно возведенного строения - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кафе "Кахети").

В определении от 07 октября 2013 года суд указал, что здание кафе "Кахети", исходя из конструктивных элементов, а также оснащенности обладает признаками капитального строения (л.д. 60-74, 93-106) применительно к нормам статьи 130 ГК РФ о недвижимой вещи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, Администрация указала, что кафе "Кахети" отвечает всем признакам позволяющим отнести его к самовольной постройке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ, Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации самовольное строительство не допускается.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект. Разрешение на строительство вышеназванного объекта ИП Одзелашвили Л.А. не выдавалось. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного объекта, а не строительства объекта недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое строение возведено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, без учета и в нарушение условий договора аренды.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Применяя статью 222 ГК РФ необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик обязан снести возведенную им самовольную постройку.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае предмет и основание исков, рассмотренных ранее Лабытнангским городским судом, не совпадают с предметом и основаниями исковых требований, заявленных в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть не являются тождественными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, предыдущие требования были связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, понуждением ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, в то время как требование о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ заявлено впервые.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению от 18.06.2013 N 17630/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Поскольку в обоснование довода о признании спорного объекта самовольной постройкой истцом положены иные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, строительство объекта на земельном участке, не отведенном для подобных целей), следовательно, такой иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, равного трем годам.

Как следует из материалов дела, ответчику земельный участок предоставлялся на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2011 года N ЯНО-Л-02-6632. Об этом также свидетельствуют заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.2011 и о продлении договора аренды от 28.05.2013.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 20 мая 2011 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, для использования в целях размещения временного кафе "Кахети" на срок 11 месяцев - с 20 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года.

Из материалов дела невозможно с достоверностью установить момент возведения на земельном участке строения отвечающего признакам капитальности (отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию), поэтому, исходя из поведения сторон, в том числе, заключенного договора аренды от 20.05.2011, срок исковой давности начинает течь не ранее 20.05.2011.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.05.2014, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что работникам управления архитектуры и строительства Администрации г. Лабытнанги было известно о возведенном объекте ранее, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осведомленности работников о самовольной постройке в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрация города Лабытнанги в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 года по делу N А81-2668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова