Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5182/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-14310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая", ОГРН 1092723013734: Гаврилина А.И., представитель по доверенности от 17.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская", ОГРН 11002722004076: Гончар И.В., представитель по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая"

на определение от 13.08.2014

по делу N А73-14310/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Чашка Чая"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская";

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чашка Чая" (далее - ООО "Чашка Чая", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" (далее - ООО "Французская кондитерская", ответчик; г. Хабаровск):

- о запрете наносить на кондитерские изделия товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, а также введение в оборот уже произведенной продукции - кондитерских изделий, на которых нанесен товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком истца,

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию и кондитерские изделия, на которых нанесен товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком истца,

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Определением от 27.12.2013 прекращено производство по иску в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию и кондитерские изделия, на которых нанесен товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Французская кондитерская" в пользу ООО "Чашка Чая" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 10.02.2014 оставлено без изменений.

ООО "Чашка Чая" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Определением от 13.08.2014 с ООО "Французская кондитерская" в пользу ООО "Чашка Чая" взысканы судебные расходы в размере 20 046 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Чашка Чая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск удовлетворен, размер судебных расходов доказан истцом, чрезмерность судебных расходов не доказана ответчиком, все услуги, указанные в договорах, были оказаны представителями, полагает, что судом не дана оценка фактически проведенной представителями работе, качеству подготовленных процессуальных документов, времени, затраченном на их изготовление, активная позиция представителей, продолжительность рассмотрения дела судом.

ООО "Французская кондитерская" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, акт об оказании юридических услуг от 05.02.2014, расходные кассовые ордера N 25 от 25.10.2013 и N 38 от 05.02.2014, договор N 2, акт об оказании юридических услуг от 05.02.2014, расходные кассовые ордера N 26 от 25.10.2013, N 39 от 05.02.2014.

Установлено, что 25.10.2013 между ООО "Чашка Чая" (клиент) и Маркиным Степаном Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде N 1.

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по иску клиента к ООО "Французская кондитерская" о защите исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 2 договора клиент обязался:

- провести претензионную работу (досудебную работу),

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- составить исковое заявление и расчет суммы иска, подать исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края,

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вознаграждение по договору выплачивается в следующем порядке и сроки:

- 50 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора),

- 50 000 руб. в качестве премиальных в течение 5 (пяти) рабочих дней после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края в случае полного или частичного удовлетворения любых требований клиента в первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Клиентом услуги Маркина С.А. приняты, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.02.2014, истцом услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 25.10.2013 N 25, от 05.02.2014 N 38 в общей сумме 100 000 руб.

25.10.2013 истцом заключен договор N 2 на оказание юридических услуг с Верещагиной Натальей Валерьевной. Условия данного договора аналогичны договору, заключенному истцом с Маркиным С.А.

Услуги Верещагиной Н.В. приняты ООО "Чашка Чая" без возражений, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от 05.02.2014, произведена оплата в сумме 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 25.10.2013 N 26, от 05.02.2014 N 39.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Судом установлено, что в судебные расходы истцом включены затраты по подготовке претензии, направление которой законодательством не предусмотрено по спору о защите права на товарный знак, а также расходы по оплате представителю Маркину С.А. вознаграждения за услуги им не оказанные: изучение документов, подбор документов, подготовка и подача искового заявления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, расходы, представляющие собой премиальные (пункты 3.2 договоров N N 1, 2), не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, данная премия не связана с оказанием конкретных юридических услуг, в связи с чем она не подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, в том числе договоры N 1 и N 2, акты приема выполненных исполнителями работ, платежные документы, существующие расценки на юридические услуги в регионе, учтены объем и сложность дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлены завышенные судебные расходы, отвечающими критерию разумности суд признал расходы в общем размере 60 000 руб. (40 000 руб. за услуги Верещагиной Н.В и 20 000 руб. за услуги Маркина С.А.)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что иск удовлетворен судом частично, что в процентном соотношении составляет 33,41 %, суд правомерно определил причитающиеся истцу судебные расходы в сумме 20 046 руб.

Доводы истца опровергаются приобщенными в дело доказательствами.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 046 руб., признав эту сумму соответствующей принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по делу N А73-14310/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев