Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-1084/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А73-14310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Чашка Чая": Маркин С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 16, Верещагина Н.В., представитель по доверенности от 2012.2013 N 16;

от ООО "Французская кондитерская": Гончар И.В., представитель по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-14310/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чашка Чая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская"

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чашка Чая" (ОГРН 1092723013734) (далее - ООО "Чашка Чая") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" (ОГРН 11002722004076) (далее - ООО "Французская кондитерская"):

- о запрете наносить на кондитерские изделия товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, а также введение в оборот уже произведенной продукции - кондитерских изделий, на которых нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца,

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию и кондитерские изделия, на которых нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца,

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца на этикетках своей продукции.

Определением от 27.12.2013 производство по иску в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию и кондитерские изделия, на которых нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил запретить ответчику наносить обозначение товарного знака, до степени смешения сходного с товарным знаком N 500342, правообладателем которого он является, на этикетки и /или (упаковки) производимой ООО "Французская кондитерская" кондитерской продукции, уточнив период нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак с 21.11.2013 по 08.12.2013.

Решением от 10.02.2014 с ООО "Французская кондитерская" в пользу ООО "Чашка Чая" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части имущественного требования - отказано.

Этим же решением требование в части запрета наносить обозначение товарного знака, до степени смешения сходного с товарным знаком N 500342,

правообладателем которого является ООО "Чашка Чая", на этикетки и /или (упаковки) производимой ООО "Французская кондитерская" кондитерской продукции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Французская кондитерская", ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребление правом выражается в отсутствии на дату подачи иска в суд фактического и юридического нарушения прав истца со стороны ответчика.

Считает, что претензия истца от 05.11.2013, продублированная письмом 10.11.2013 и телеграммой от 20.11.2013 о нарушении его права на товарный знак, юридического значения не имела, поскольку государственная регистрация права с внесением в реестр товарных знаков состоялась 21.11.2013.

Таким образом, до 21.11.2013 истец не являлся правообладателем спорного товарного знака, а с 09.12.2013 ответчик прекратил поставки в торговые сети своей продукции в упаковках с этикетками, схожими с этикетками истца.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем последнему должно быть отказано в его защите.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Французская кондитерская" ходатайствовало о приобщении к материалам дела решения УФАС по Хабаровскому краю от 17.03.2014 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Чашка чая".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чашка чая" не согласилось с ее доводами, указав на подтверждение материалами дела факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (тортов), на упаковке которых присутствуют изображения, по внешнему виду сходные до степени смешения с товарным знаком N 500342.

В судебном заседании представитель ООО "Французская кондитерская", настаивая на доводах жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФАС по Хабаровскому краю от 17.03.2014, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "Чашка чая", считая доводы жалобы необоснованными, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части, оспоренной заявителем жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, апелляционный суд проверяет обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах на территории г. Хабаровска реализовывалась продукция (торты) ООО "Чашка Чая" и ООО "Французская кондитерская" со сходным дизайном этикеток по графическому изображению, цветовому и текстовому решениям.

28.08.2012 ООО "Чашка чая" подало заявку N 2012730274 в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на получение права на товарный знак, используемый на этикетках собственной продукции.

27.09.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания).

В октябре 2013 года ООО "Французская кондитерская" приняло решение о введении в декабре 2013 года (в преддверии новогодних праздников) нового дизайна этикеток. С 09.12.2013 продукция ООО "Французская кондитерская" в упаковках с нанесением прежнего дизайна этикеток в торговую сеть не поставлялась.

05.11.2013 ООО "Чашка чая" направило ответчику по почте претензию с требованием прекратить использование товарного знака на этикетках продукции ООО "Французская кондитерская", ответ на которую не последовал.

10.11.2013 истцом предпринята попытка вручения данной претензии с помощью курьера, однако сотрудник ответчика принять документ отказался, мотивируя отказ окончанием рабочего дня.

20.11.2013 ООО "Французская кондитерская" направлена телеграмма с предложением прекратить выпуск контрафактного товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, от получения которой ответчик отказался.

Государственная регистрация права истца на товарный знак с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена 21.11.2013, о чем на сайте Роспатента в этот же день размещена соответствующая информация. Публикация о зарегистрированном праве в официальном средстве массовой информации Роспатента (бюллетене Роспатента) должна была состояться 25.12.2013.

Направив в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 исх.N 248/44 с приложением копии страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о регистрации товарного знака за истцом, считая поведение ответчика как злонамеренное, ООО "Чашка чая" 04.12.2013 обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного за истцом права на товарный знак, доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии положениями пункта 14.4.2.3 указанных Правил, апелляционный суд приходит к выводу, что они сходны до степени смешения.

На основании положений статьи 1484 ГК РФ, доказыванию подлежит лишь факт того, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком в отношении услуг, на которые зарегистрирован товарный знак.

Согласно материалам дела ООО "Чашка чая" является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) N 500342 от 21.11.2013 с датой установления приоритета товарного знака - 28.08.2012 на услуги класса МКТУ 30 (изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; торты фруктово-ягодные), 35 (продвижение товаров 30 класса для третьих лиц).

ООО "Французская кондитерская" осуществляет такие же виды деятельности.

Как установлено материалами дела, в период с 21.11.2013 по 08.12.2013 ответчиком реализовывались кондитерские изделия (торты) с нанесением на этикетки (упаковки) своей продукции товарного знака, до степени смешения сходного с товарным знаком N 500342.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, товарными чеками, кассовыми чеками и не оспаривается самим ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения исключительных прав ООО "Чашка Чая" на товарный знак при реализации ООО "Французская кондитерская" тортов в период с 21.11.2013 по 08.12.2013 путем нанесения на этикетки (упаковки) товарного знака, до степени смешения сходного с товарным знаком N 500342.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины, удовлетворил требование истца в минимальном размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает размер компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей - соответствующим характеру совершенного правонарушения и последствиям нарушения.

Изложенное свидетельствует о правомерности судебного акта в оспариваемой части.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, доказанность материалами дела в период с 21.11.2013 по 08.12.2013 нарушения исключительных прав ООО "Чашка Чая" на товарный знак при реализации ООО "Французская кондитерская" тортов, путем нанесения на этикетки (упаковки) товарного знака, до степени смешения сходного с товарным знаком N 500342, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в подаче данного иска, является несостоятельным и противоречит положениям главы 76 ГК РФ.

При этом, нарушение прав истца в течение незначительного промежутка времени учтено судом при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака, а отсутствие нарушения прав истца на дату принятия решения повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о запрете наносить обозначение товарного знака (знака обслуживания) N 500342, правообладателем которого является ООО "Чашка Чая", на этикетки и/или (упаковки) производимой ООО "Французская кондитерская" кондитерской продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на дату подачи иска в суд фактического и юридического нарушения прав истца со стороны ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ответчиком реализовывалась спорная кондитерская продукция в упаковках с этикетками, схожими с этикетками истца, в период с 21.11.2013 по 08.12.2013, в то время, как иск подан 04.12.2013.

Довод о том, что претензия истца от 05.11.2013, продублированная письмом 10.11.2013 и телеграммой от 20.11.2013 о нарушении его права на товарный знак, не имела юридического значения, поскольку государственная регистрация права с внесением в реестр товарных знаков состоялась 21.11.2013, подлежит отклонению, поскольку указанные действия истца свидетельствуют о попытках проинформировать ответчика с 05.11.2013 о недопущении использования товарного знака, в отношении которого принято положительное решение Роспатента о регистрации товарного знака (27.09.2013) за ООО "Чашка Чая" и решается вопрос о его государственной регистрации.

Кроме того, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

При этом, положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от длительности использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, другим лицом.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

Принимая во внимание положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (с изменениями от 02.10.1979), согласно которой все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету, отсутствие иных оснований для признания действий истца, направленных на причинение исключительно вреда ответчику, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу N А73-14310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская