Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12725/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-32311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-12725/2014

на определение от 19.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-32311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Примводстрой" (ИНН 2511002298, ОГРН 1022500855750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)

об оспаривании отказа;

при участии:

от ОАО "Примводстрой": представитель Костин С.В. по доверенности от 23.06.2014 N 1, сроком до 22.06.2015, паспорт; представитель Чиннова А.В. по доверенности от 23.06.2014 N 2, сроком до 22.06.2015, паспорт.

В судебное заседание не явились:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явилось извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Примводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 23.10.2012 N 08-13794 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,04 га с кадастровым номером 25:22:120003:266, расположенным по адресу Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, ул. Кутузова, д. 1, на право собственности, и об обязании ответчика подготовить и направить ОАО "Примводстрой" договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда от 28.06.2013 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014 постановление апелляционной инстанции от 08.10.2013 оставлено без изменения.

22.07.2014 ОАО "Примводстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 141852,58 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности и обоснованности. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 76 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда представители Общества на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель просит взыскать 141 852, 58 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включив в указанную сумму, в том числе: 130000 руб. - расходы на уплату представителю вознаграждения; 215,58 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции; 11638 руб. - транспортные расходы, понесенные на обеспечение участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы Управления Росреестра.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Примводстрой" (Заказчик) представлены следующие документы: заключенный им с ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N 10-50; дополнительное соглашение от 09.10.2013 N 6 к договору; акт от 09.10.2013 N 10-50/14 приема-передачи III этапа работ по договору; акт от 09.10.2013 N 10-50/15; акт оказанных услуг от 06.02.2014 N 10-50/18; счета о оплату оказанных по договору работ от 09.10.2013 NN 10-50/14, 10-50/15, 10-50/16, 10-50/18; в части подтверждения транспортных расходов - электронные билеты на авиаперелет по маршрутам Хабаровск - Владивосток и Владивосток - Хабаровск и посадочными талонами, квитанции на оплату пользования такси; в части расходов на оплату услуг почтовой связи - квитанции на оплату отправки заказной корреспонденции.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы Общества от лица ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" представляла Чиннова А.В.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что рассмотренный спор не относится к типичным спорам со сложившейся практикой их рассмотрения, и, принимая во внимание объем и характер выполненных привлеченным специалистом работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества в заявленном размере - 141 852,58 руб.

По существу в апелляционной жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек в сумме 141 852,58 руб. применительно к категории рассмотренного спора и объема выполненной представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы. При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, в полной мере подтверждающие, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 141 852,58 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сумма командировочных расходов в размере 16000 рублей не была заявлена ко взысканию с ответчика, а из текста договора и дополнительного соглашения к нему не следует условие о компенсации обществом представителю таких расходов, правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, вопрос об их взыскании не рассматривал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-32311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова