Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39476/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-162599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014

по делу N А40-162599/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению ООО "Курьер Коррект Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 182 500 руб. - основного долга

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Машкова К.В. по дов. N 556 от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в отношении ООО "ВАГР-ВИНА ВИТА" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т. (далее - временный управляющий).

ООО "Курьер Коррект Финанс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 44 182 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 требование ООО "Курьер Коррект Финанс" признано обоснованным в размере 44 182 500 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Курьер Коррект Финанс" к ООО "ВАГР-ВИНА ВИТА" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг, предусмотренных договором о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 05191 от 25.04.2010.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: договор N 05191 от 25.04.2010, акты выполненных работ; счета на оплату; счета-фактуры; детализации операций N DP00047078 от 30.01.2012; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Курьер Коррект Финанс", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод банка, касающийся пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением об установлении размера требования кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 05191 от 25.04.2010 носит смешанный характер в связи, с чем нормы, устанавливающие годичный срок исковой давности, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-162599/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько