Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6507/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-939/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 27; ИНН 2901228477, ОГРН 1122901016226; далее - Общество) 04.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (место жительства: 163001, город Архангельск; ИНН 290118790860, ОГРНИП 312290134800031; далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 672 руб. 94 коп., в том числе 989 706 руб. 99 коп. долга и 60 965 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки оплаты работ с 07.11.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.04.2014 принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 186 141 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 N 02 за период с 28.06.2013 по 12.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 03.07.2014 первоначальный иск Общества удовлетворен частично - на 746 714 руб. 90 коп., в том числе 703 386 руб. 30 коп. долга и 43 328 руб. 60 коп. пеней. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично - на 54 291 руб. 32 коп. пеней. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 692 423 руб. 58 коп., а также 79 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 290 руб. 52 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6800 руб. 46 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 оставлены без изменения.

Общество 22.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 95 958 руб. в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 95 958 руб. в возмещение судебных расходов, принять в этой части по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение судебных расходов, до 35 540 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не представило в материалы дела оригиналы платежных поручений, подтверждающих несение расходов в заявленном размере. В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 000 руб. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. С учетом критериев сложности настоящий спор не является сложным, для подготовки искового заявления не требуется значительных временных затрат. Вывод суда о том, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги в городе Архангельске, не соответствует обстоятельствам дела. Предприниматель представил в материалы дела кассовый ордер и чек, подтверждающий, что по аналогичному делу с участием того же ответчика стоимость услуг по представлению его интересов в апелляционной инстанции составила 3000 руб. Заявленные Обществом расходы на представителя в настоящем деле значительно превышают стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. В пункте 7 временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденных советом Адвокатской палаты Архангельской области (далее - Рекомендации), рекомендованы размеры вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах. Исполнитель по договору не имеет статуса адвоката, вознаграждение за его услуги должно устанавливаться в меньшем размере, на что указано в Рекомендациях. Разумным пределом расходов на представителя по делу является 50 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции). Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования могут быть удовлетворены в размере 35 540 руб. (50 000 руб. * 71,08 %).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фомин А.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях) по иску заказчика к Предпринимателю о взыскании задолженности за работы по монтажу металлических конструкций дебаркадера, выполненные по договору строительного подряда от 17.05.2013 N 02, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на момент подписания договора стоимость услуг составляет: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и документов для представления в суд, 20 000 руб. - участие в одном судебном заседании арбитражного суда. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

Заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашения от 15.07.2014 N 1 к указанному договору, в котором договорились, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно подготовит апелляционную жалобу и примет участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся 16.04.2014, 08.05.2014, 18.06.2014, 26.06.2014 и 15.10.2014, представлял индивидуальный предприниматель Фомин А.Н. по доверенности от 17.01.2014.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор, акт приемки оказанных услуг от 29.10.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 N 1, от 07.04.2015 N 2 и от 21.04.2015 N 3 и расходный кассовый ордер на 135 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 95 958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласился Предприниматель в части удовлетворения требований. Возражений со стороны Общества на определение суда и апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 95 958 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску (71,08 %), суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу и в судебном заседании апелляционной инстанции. Судебные заседания в суде первой инстанции длились продолжительное время, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Представителем истца в ходе судебного разбирательства подготовлено несколько процессуальных документов, а именно: исковое заявление, ходатайства об изменении размера иска, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу и другие. При рассмотрении дела представителем истца представлено большое количество доказательств в обоснование своей позиции, а также расчет суммы долга и процентов. Представитель истца знакомился с материалами дела в суде и обеспечивал явку свидетелей в судебное заседание. Защита интересов истца потребовала от представителя значительных усилий и временных затрат. Оценивая дело как сложное, суд указал, что в рамках одного дела рассматривались два иска, первоначальный и встречный, исследовалось большое количество доказательств, осуществлялся допрос свидетелей.

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данных выводов, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на иной порядок распределения судебных расходов по другим делам не принимается во внимание, поскольку дела имеют разные стороны, обстоятельства, перечень и объем процессуальных действий.

Ссылка на Рекомендации также не принимается во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер без соотнесения с конкретными делами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина